Решение № 12-932/2019 72-369/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-932/2019

Дело № 12-932/2019

72-369/2019


РЕШЕНИЕ

г. Курган 7 ноября 2019 г.

Судья Курганского областного суда Варлаков В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 31 мая 2019 г. директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 38» (далее – МБОУ «СОШ № 38») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 15000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 августа 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужила жалоба рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания К поданная в Государственную инспекцию труда в Курганской области.

Указывает, что ФИО3 обращался в МБОУ «СОШ № 38» с заявлением о переводе его на должность сторожа по состоянию здоровья, на которое ему был дан ответ о том, что в муниципальном учреждении должности, предусматривающей облегченные условия труда, не имеется, и в соответствии с требованиями закона он должен быть отстранен от работы на срок, указанный в медицинском заключении с сохранением места работы без начисления заработной платы, либо трудовой договор будет расторгнут.

Обращает внимание, что К интересовала должность сторожа, которая не была вакантной. ФИО3 трудовой договор прерывать не хотел, и в случае его отстранения от работы остался бы без средств к существованию.

Полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Одновременно ФИО1 просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

ФИО1 ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы и жалобу поддержал.

Пояснил, что должностной инструкцией директора образовательного учреждения на него не были возложены обязанности по проверке полноты пройденного работниками учреждения периодического медицинского осмотра.

Обращал внимание, что К прошел периодический медицинский осмотр, поэтому был допущен к работе.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из справочного листа по делу следует, что копия решения судьи городского суда от 7 августа 2019 г. получена защитником ФИО1 – Волковой 12 августа 2019 г., с жалобой ФИО1 обратился 3 октября 2019 г., то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что первоначально жалоба была направлена почтовой связью в установленной срок – 21 августа 2019 г. в одном конверте с жалобой на постановление и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ «СОШ № 38», и расценена как копия жалобы юридического лица, которая была принята к производству и рассмотрена.

Судья полагает, что указанные причины пропуска срока для подачи жалобы, являются уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Рассматривая жалобу по существу, прихожу к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании трудового договора от 2 июля 2012 г. № 257 К со 2 июля 2012 г. занимает должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания в МБОУ «СОШ № 38».

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Государственной инспекции труда в Курганской области по заявлению ФИО3 в период с 24 января 2019 г. по 20 февраля 2019 г., выявлено, что работодатель допустил К к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в 2015, 2016, 2017 и 2018 гг., чем нарушил положения ст. 76, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.4.1 приложения № 1, п. 30 приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МБОУ «СОШ № 38» ФИО1 к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (зарегистрировано в Минюсте России 21 октября 2011 г. № 22111) (далее – Приказ).

В соответствии с п. 3.4.1 приложения № 1 к Приказу при наличии физического фактора локальная вибрация работники должны 1 раз в 2 года проходить следующих специалистов: невролог, оториноларинголог, офтальмолог, хирург, дерматовенеролог.

Согласно п. 18 приложения № 2 к Приказу работники образовательных организаций всех типов и видов обязаны 1 раз в год проходить следующих врачей: дерматовенеролог, оториноларинголог, стоматолог, инфекционист.

В соответствии с п. 30 приложения № 3 к Приказу периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В должностные обязанности рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию здания, согласно должностной инструкции от 1 февраля 2016 г., входит различного вида ремонт, который выполняется, в том числе, с использованием вибрационных инструментов.

Следовательно, занимаемая ФИО3 должность предполагает прохождение обязательного периодического медицинского осмотра по п. 3.4.1 приложения № 1 к Приказу (фактор локальная вибрация).

Вместе с тем, из заключительного акта по результатам периодического медицинского осмотра за 2018 г. от 10 сентября 2018 г. следует, что ФИО3 прошел медицинский осмотр только по п. 18 приложения № 2 к Приказу, как работник образовательной организации, медицинский осмотр по п. 3.4.1 приложения № 1 к Приказу ФИО3 не проходил.

При проведении проверки также установлено отсутствие сведений о прохождении К обязательного медицинского периодического осмотра в 2015, 2016, 2017 гг.

Факт непрохождения К обязательного периодического медицинского осмотра по п. 3.4.1 приложения № 1 к Приказу в жалобе не оспаривается.

Довод о незнании директором учреждения о необходимости прохождения рабочим по комплексному ремонту и обслуживанию здания обязательного медицинского осмотра по п. 3.4.1 приложения № 1 к Приказу, не освобождает должностное лицо от исполнения предусмотренной законом обязанности.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции директора МБОУ «СОШ № 38» ФИО1 осуществляет руководство учреждением в соответствии с его Уставом и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.18 должностной инструкции директор осуществляет прием на работу, расстановку кадров и увольнение с работы. Оформляет прием новых работников в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Директор обеспечивает выполнение директивных и нормативных документов по охране труда, предписания органов управления образованием, государственного надзора и технической инспекции труда (п. 2.27 должностной инструкции).

Согласно п. 4.4 должностной инструкции, за нарушение правил пожарной безопасности, охраны труда, санитарно-гигиенических правил организации учебно-воспитательного процесса директор привлекается к административной ответственности в порядке и в случаях, предусмотренных административным законодательством.

Учитывая изложенное, выводы должностного лица и судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения следует признать правильными.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Характер совершенного административного правонарушения, посягающий на безопасные условия и охрану труда, не позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, и является минимальным.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 31 мая 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 38» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья В.В. Варлаков