Приговор № 1-21/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело №1-21/2020 УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.

при секретаре Суторминой В.С.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Клетнянского района - заместителя прокурора Середы С.В., помощника прокурора Гущина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кусанова Б.С., представившего удостоверение №408 и ордер № Клетнянской адвокатской консультации от 19.05.2020г.,

потерпевших А., Потерпевший №3, З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № 32рус, двигался со скоростью около 90 км/ч по проезжей части своей полосы движения автодороги Клетня-Алексеевка на территории ФИО2 <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, перевозя в салоне автомобиля пассажира ФИО3.

При движении на 9 км вышеуказанной автодороги вблизи д. Романовка ФИО2 <адрес> ФИО1 проявил преступную неосторожность и в нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ, требований пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, утратил контроль над направлением движения автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Лада Гранта», регистрационный знак № 32рус., под управлением ФИО23 A.M. и с находящимся в салоне автомобиля пассажиром З.. Допустив указанные нарушения, ФИО1 создал опасность для движения, а также для жизни и здоровья пассажира ФИО3, водителя встречного автомобиля ФИО23 A.M. и пассажира З., чем нарушил требования пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате столкновения автомобилей пассажир З., находившаяся на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки «Лада Гранта», получила следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и живота, характеризующаяся очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями обеих височных долей головного мозга, очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани левой височной области головы; ушибом левого легкого; разрывами межреберных мышц левой половины грудной клетки; кровоподтеком грудной клетки; разрывами печени, брыжейки и тонкого кишечника; кровоизлияниями в желудочно-поперечно-ободочную связку, в серповидную и круглую связки печени; кровоподтеками и ссадинами живота, а также кровоподтеки верхних конечностей и левой голени. Закрытая тупая травма живота по степени тяжести обычно у живых лиц относится к ТЯЖКОМУ вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения. От полученных травм З. скончалась на месте. Установленная закрытая тупая травма живота в данном случае повлекла за собой развитие травматического шока в сочетании с острой кровопотерей, которые и явились непосредственной причиной смерти потерпевшей.

Водитель автомобиля марки «Лада Гранат» ФИО23 A.M. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 6-го правого ребра без смещения костных отломков, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку относящиеся к СРЕДНЕМУ вреду здоровья.

Пассажир ФИО3, находившийся на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки «Фольксваген Пассат», получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга и раной верхней губы рта, закрытая тупая травма грудной клетки, характеризующаяся разрывом правого легкого, повлекшим за собой правосторонний закрытый пневмоторакс с коллабированием правого легкого. Ведущим повреждением в данном случае явилась закрытая тупая травма грудной клетки, по степени тяжести относящаяся к ТЯЖКОМУ вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных судом показаний обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии следует, что он согласен со всеми обстоятельствами произошедшего ДТП, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший А. показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Пассат» поехали с ФИО1 в <адрес> к его знакомому К. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому автомобилем управлял ФИО1. По приезду в Лутну они употребили спиртное, он сильно опьянел и что происходило дальше, не помнит. В себя пришел в больнице и тогда узнал, что с ними произошло.

Потерпевший З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с женой ехали домой в д. Красная Пристань с работы на автомашине «Лада Гранта», двигались по дороге в сторону <адрес> от Клетни. Жена сидела на переднем пассажирском сиденьи. На одном из подъемов произошло столкновение со встречной автомашиной. Удар пришелся на его сторону спереди, его зажало, он не мог пошевелиться. Жена была без сознания. Перед столкновением встречный автомобиль двигался без света. Со стороны <адрес> шла автомашина, остановилась, вызвали «скорую». Его увезли в больницу, жена скончалась на месте.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Брянске, когда ей рано утром позвонил брат и сообщил о произошедшем с их родителями ДТП и что отец в больнице, а мать скончалась на месте.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ФИО1 и А. на автомобиле А., которым управлял ФИО1, поскольку А. был в состоянии опьянения. Они посидели у него в гараже, он и А. употребляли спиртное, ФИО1 пил только кофе. Около двух часов ночи 09 ноября А. загрузили в машину, он был сильно пьян. ФИО1 сел за руль, и они уехали.

Свидетели Р., П., С., допрошенные каждый в отдельности в судебном заседании, а также свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в связи с неявкой в судебное заседание, показали, что они в составе двух бригад «скорой помощи» выезжали к месту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Столкнулись две машины, одна женщина погибла, троих мужчин доставили в больницу с телесными повреждениями. На месте ДТП автомашина «Лада» стояла в направлении <адрес> на правой стороне движения, ближе к обочине по ходу движения, а автомашина «Фольксваген» располагалась на той же стороне, ближе к середине проезжей части, в направлении <адрес>. При этом от водителя и пассажира автомашины Фольксваген исходил запах алкоголя.

Свидетели И., П., допрошенные каждый в отдельности в судебном заседании, свидетель И., чьи показания, данные в ходе предварительного следствии, оглашены судом в связи с неявкой, показали, что они являются сотрудниками СПЧ и ночью ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП на автодороге Клетня-Алексеевка. К моменту их прибытия потерпевших увезли в больницу, на месте работали сотрудники полиции. Они приняли меры к тому, чтобы столкнувшиеся автомашины не загорелись, и уехали с места аварии.

В связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля Свидетель №9, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи они с сыном ехали на автомашине из <адрес> в <адрес> по дороге Клетня-Алексеевка. Недалеко от поворота на д. Романовка они увидели, что произошло ДТП. На дороге, по правой стороне движения в сторону <адрес>, находились две автомашины, в марках она не разбирается. В той, которая стояла в направлении <адрес>, находились двое мужчин: на водительском сиденьи и на переднем пассажирском. Во второй машине, которая стояла в направлении <адрес>, на водительском сиденьи находился мужчина, а на переднем пассажирском – женщина. Она по своему телефону вызвала «скорую помощь», и они с сыном находились на месте аварии до приезда врачей, от которых узнала, что женщина умерла.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного Отд.П «ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 мин. поступило сообщение из ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» о том, что на автодороге возле д. Романовка произошло ДТП, имеются пострадавшие.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2019г. подтверждается, что местом совершения преступления является 9-й километр автодороги Клетня-Алексеевка. В ходе осмотра изъяты труп З., автомобили «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № и «Лада Гранта», регистрационный знак №.

Согласно справкам о результатах химико-токсилогических исследований крови и мочи ФИО1, забранных 09.11.2019г., акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Проведенной судебно-медицинской экспертизой трупа З. у последней установлены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Установленные на трупе З. телесные повреждения прижизненного происхождения и могли быть причинены в результате травмы пассажира легкового автомобиля в салоне при столкновении движущегося легкового автомобиля с преградой, в т.ч. с другим автомобилем.

Ведущим повреждением является <данные изъяты>, по степени тяжести относящаяся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности в момент причинения.

Закрытая тупая травма живота в данном случае повлекла за собой развитие травматического шока в сочетании с острой кровопотерей, которые и явились непосредственной причиной смерти потерпевшей.

Между причиненной сочетанной тупой травмой головы, грудной клетки и живота и непосредственной причиной смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь, через осложнения.

Согласно заключению эксперта от 01.02.2020г., у А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Ведущим повреждением в данном случае явилась <данные изъяты> относящаяся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения. Не исключено причинение указанных телесных повреждений при автомобильной травме.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего З. установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который по степени тяжести относится к среднему вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, и <данные изъяты>. Причинение указанных телесных повреждений при дорожно-транспортной травме, в данном случае автомобильной, не исключается.

Осмотром автомобилей, при участии которых совершено ДТП, на обоих автомобилях установлены механические повреждения, которые, согласно заключениям экспертов, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изъятые с поверхности рулевого колеса автомобиля Фольксваген Пассат эпителиальные клетки произошли от ФИО1, что подтверждено соответствующим заключением эксперта.

Проведенными по делу экспертизами установлено, что место столкновения транспортных средств располагалось на автодороге Клетня-Алексеевка, на полосе, предназначенной для движения в направлении д. Алексеевка. Угол взаимного расположения продольных осей автомобилей «Фольксваген Пассат» и «Лада Гранта» в момент их первоначального контакта мог составлять 195 градусов.(+- 5гр.)

В вышеописанной дорожной ситуации водителю автомобиля Фольксваген Пассат в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1 с учетом 1.4; 10.1 абз. 1; 1.5 абз.1. С технической точки зрения действия водителя указанного автомобиля не соответствовали требованиям вышеперечисленных пунктов.

Вместе с тем, несоответствия в действиях водителя автомобиля Лада Гранта требованиям ПДД РФ в вышеописанной ситуации экспертом не усмотрено.

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и о постановлении обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными, поскольку добыты они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Заключения экспертов суд находит допустимыми, достоверными, поскольку экспертизы проведены по возбужденному уголовному делу в государственных экспертных учреждениях специалистами, имеющими соответствующее образование и достаточный опыт работы по специальности.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные судом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что именно ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Пассат и не выполнил требования ряда пунктов ПДД, и по его вине произошло столкновение автомобилей, в результате которого погибла потерпевшая З., а потерпевший А. получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Потерпевшему ФИО23 были причинены телесные повреждения, отнесенные к среднему вреду здоровья. Таким образом, между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти одного потерпевшего и причинения тяжкого вреда здоровью одному потерпевшему и вреда средней тяжести – другому существует прямая причинно-следственная связь.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил по неосторожности тяжкое преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психоневролога не состоит.

Подсудимый вину свою признал полностью, принес извинения потерпевшим в зале судебного заседания, раскаялся в содеянном, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшими Потерпевший №3 и З. гражданский иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что потерей близкого человека, жены и матери, потерпевшим причинены глубокие нравственные страдания, а потерпевшему ФИО23 еще и физические страдания в связи с перенесенными травмами, они заслуживают компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что вред потерпевшим причинен виновными действиями подсудимого ФИО1, данный вред подлежит возмещению подсудимым.

Иск заявлен на 500 000 рублей каждым из потерпевших ФИО23, подсудимый ФИО1 признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком заявлено добровольно, при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять его и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (ПЯТЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (ДВА) года.

Назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в колонии-поселении.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, согласно предписанию УФСИН России по Брянской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия его в исправительное учреждение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ УФСИН России по Брянской области не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Вещественные доказательства по делу: автомобили передать по принадлежности: «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № – А., «Лада Гранта», регистрационный знак № – Потерпевший №3, ватные тампоны и образцы эпителия – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 и З. по 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей каждому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшими, апелляционного представления гособвинителем осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий: