Апелляционное постановление № 1-21/2020 22-642/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-21/2020

Председательствующий – Балыко А.Н. (дело № 1-21/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-642/2020
29 апреля 2020 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Сергеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 3 марта 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 3 мая 2017 года отменено.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 3 мая 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17.12.2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, находясь возле торгового павильона «<адрес>», расположенного напротив <адрес> в д.<адрес>, пытался тайно похитить принадлежащий Д.А.В. велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент движения на велосипеде был настигнут Д.А.В., после чего бросил велосипед и с места преступления скрылся. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Д.А.В. мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, а в основу приговора положил показания потерпевшей, которые ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что добровольно отказался от совершения преступления. Просит более подробно изучить обстоятельства дела и вынести справедливое решение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рожков С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, в полной мере отвечающим требованиям уголовного закона. Указывает, что суд учел все обстоятельства и данные о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Д.А.В., протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора все приведенные выше доказательства, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка согласно положениям ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Причин для оговора осужденного потерпевшей не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает. Доводы осужденного о том, что он добровольно отказался от совершения преступления не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции способом защиты.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд вынес приговор, опираясь лишь на показаниях потерпевшей, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, суд не мог учитывать его показания при вынесении приговора ввиду их отсутствия.

При этом, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что он бросил велосипед, поскольку передумал совершать преступление, противоречат оглашенным его показаниям, в которых он пояснял о том, что когда к нему подъезжала машина серебристого цвета, то он подумал, что может быть это владелец похищенного им велосипеда и решил бросить велосипед. Он остановился, бросил велосипед и пошел дальше.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом, не установлено.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре, не усматривает оснований для применения этих положений уголовного закона и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 3 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев