Апелляционное постановление № 22К-651/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/10-63/2024

Судья Иванова Д.А. Дело № УК-22-651


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 июня 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при секретаре судебного заседания Беликовой И.А.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 марта 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего на доводы заявителя и полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, цитирует положения уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О прокуратуре», просит отменить постановление и направить его жалобу на новое разбирательство в суд первой инстанции. Полагает, что суд неверно установил предмет обжалования, поскольку в своем обращении в Генеральную прокуратуру РФ он сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а потому сотрудник Генеральной прокуратуры ФИО5, по его мнению, должна была составить рапорт об обнаружении признаков преступления и направить его в соответствующий орган для проведения предварительного следствия, чего она не сделала, следовательно, бездействовала, что он и обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ. И если бы суд затребовал из Генеральной прокуратуры его обращение, оформленное как заявление о преступление, и ответ на него, он бы убедился в этом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и находит обжалуемое постановление вынесенным в соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания, начальник подразделения дознания (и органы дознания), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

Как видно из материалов дела, 03 марта 2024 г. в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба гр. ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он, цитируя ответ сотрудника Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 от 31 января 2024 г. № и давая свою оценку его содержанию, просил принять решение о привлечении ее к ответственности, указывая, что та по его заявлению о совершении противоправных действий в отношении него со стороны следователя ФИО6, установив, что его конституционные права нарушены, не исполнила свои должностные обязанности, не предприняла мер к восстановлению его прав и законных интересов, по привлечению следователя к ответственности и возмещению ему ущерба.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии данной жалобы было отказано.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности его назначения, судья обоснованно установила отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом она правильно руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Свои выводы судья мотивировала в обжалуемом постановлении, обоснованно указав, что полномочия должностного лица прокуратуры, действия которой ФИО1 обжалованы, не связаны с осуществлением уголовного преследования в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, а регламентируются ведомственными инструкциями и приказами о порядке рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений граждан, а потому жалоба ФИО1 не может быть принята судом к рассмотрению в порядке ст. 125 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать, что постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 марта 2024 г. является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 марта 2024 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий