Апелляционное определение № 33-47354/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Тягай Н.Н.

дело № 33-47354/2025 50RS0048-01-2025-010791-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Поляковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2025 года частную жалобу ФИО1 на определение Химкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 17.11.2025 данное гражданское дело передано по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая настоящее дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> улица, <данные изъяты>, корпус 3, <данные изъяты>, доказательства наличия у истца регистрации по месту пребывания в г.о. <данные изъяты> отсутствуют, ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> улица, <данные изъяты>, корпус 3, <данные изъяты>, договор между сторонами заключен в <данные изъяты>, местом его исполнения является <данные изъяты>, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения дела в Химкинском городском суде <данные изъяты>.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ определено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что истец с 12.11.2025 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, при этом настоящее исковое заявление поступило в суд 11.10.2025 и на момент подачи иска ответчик был зарегистрирован в <данные изъяты> (л.д.37).

В силу п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Для разрешения вопроса о подсудности искового заявления юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о месте жительства истца на момент предъявления иска, от которого зависело определение подсудности данного гражданского дела, что не было учтено судом первой инстанции.

Поскольку исковое заявление было принято к производству суда без нарушения подсудности, оснований для передачи настоящего дела по подсудности по основанию смены места регистрации истцом, не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего право на рассмотрение дела в суде по месту жительства потребителя.

В то же время, из материалов дела не следует, что суд проверял обстоятельства фактического местожительства ФИО1

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Бутырский районный суд <данные изъяты> являются ошибочными, в связи с чем определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Полякова Ю.В.