Приговор № 1-506/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-506/2023

Дело № 1-506/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Дёрина Н.И., подсудимой – ФИО1, защитника – адвоката Гавердовского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории Массандровского пляжа, обратила внимание на оставленную на земле банковскую карту ПАО «РНКБ» №<номер> выданную к банковскому счету №<номер> оформленного на имя <данные изъяты> открытому <дата> в операционном офисе, расположенном по адресу: <адрес>, на имя <данные изъяты> После чего у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с вышеуказанного банковского счета, из корыстных побуждений. Далее ФИО1 присвоила себе вышеуказанную карту.

<дата> в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 40 минут ФИО1, находясь в аптеках и магазинах, расположенных на территории города Ялта, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее присвоенную ей банковскую карту ПАО «РНКБ» №<номер> выданную к банковскому счету №<номер>, открытому на имя <данные изъяты> произведя списание денежных средств с указанного банковского счета за приобретаемые ей товары, путем использования банковской карты ПАО «РНКБ» осуществила бесконтактные платежи «PayPass», а именно: <дата> в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 625 рублей; <дата> в магазине «Алкотека», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 930 рублей; <дата> в кафе «Fresh», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 930 рублей; <дата> в магазине «Волна-Win mobile», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 898 рублей; <дата> в магазине «Крым Роза», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 930 рублей; <дата> в магазине «Крым Роза», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 430 рублей; <дата> в магазине «Вина Крыма», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 465 рублей; <дата> в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 497 рублей.

Таким образом ФИО1, тайно похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно денежные средства в размере 5 705 рублей с вышеуказанного банковского счета, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и пояснила, что все обстоятельства преступления установлены правильно, признает их, с квалификацией содеянного согласна, представленные доказательства не оспаривает. Действительно воспользовалась найденной банковской картой при оплате товаров. В содеянном чистосердечно раскаивается, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

<дата> ФИО1 явилась с повинной, и созналась в совершении хищения денежных средств <данные изъяты> с банковского счета, посредством оплаты товаров бесконтактным путем, найденной банковской картой, на общую сумму 5 705 рублей (л.д. 46-48).

В ходе проверки показаний на месте <дата>, ФИО1 на месте показала и рассказала, как она <дата> примерно в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, имея при себе банковую карту ПАО «РНКБ» №<номер>, открытую на имя <данные изъяты> осуществила списание денежных средств путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты в торговых организациях, расположенных на территории г. Ялты Республики Крым, без ведома владельца <данные изъяты> с вышеуказанного счета на общую сумму 5 705 рублей, а также указала на место совершения ей преступления (л.д. 122-125).

Кроме признательных показаний ФИО1, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, и берет их в основу обвинительного приговора, её явки с повинной, её вина подтверждается также исследованными в судебном заседании другими доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей <данные изъяты> от <дата>, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ее пользовании имеется банковская карта ПАО «РНКБ» №<номер>, куда перечисляется на счет пенсия, а также с помощью банковской карты она осуществляет покупки и производит различные счета. Банковская карта всегда находилась в поле ее внимания, всегда контролировала ее наличие, третьим лицам не давала. Также хочет отметить, что данная карта имела бесконтактный способ оплаты, то есть она могла оплачивать покупки до 3 000 рублей не вводя пин-код. Пин-код данной банковской карты она никому не сообщала. На <дата> остаток по карте, когда она находилась в ее пользовании составлял 104825, 35 рублей. Также хочет уточнить, что на данный момент карта заблокирована и доступа у нее к ней нет. <дата> примерно с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, она с внучкой зашла в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>, где ей необходимо было приобрести для себя лекарства. В аптеке она подошла к прилавку в очередь, где приготовила вышеуказанную банковскую карту для предстоящей покупки лекарств, которую она держала в руках. Внучка начала капризничать и не хотела ожидать, пока подойдет очередь, также в руках у нее находился рюкзак, карман которого был открыт. Так как она поняла, что они не будут стоять в очереди в аптеке, то стала застегивать карман рюкзака, в это время внучка потянула ее к выходу из аптеки, после чего они вышли из нее и пошли на улицу, где гуляли и ждали ее дочь, у которой была назначена встреча со специалистом по поводу кредита в офисе ПАО «РНКБ», расположенном по адресу: <адрес>. Последний раз свою банковскую карту видела в этой аптеке, однако где ее именно могла утерять она не знает, однако после ухода из аптеки она пошла в сторону Массандровского пляжа, где находится кафе «Прасад». В аптеке она ничего не покупала. Примерно в 17 часов 08 минут дочери позвонил специалист банка и пригласил в операционный офис для обсуждения условий кредита, они с внучкой также зашли в банк с дочерью. Находясь в банке, ей стали поступать смс-сообщения о списании денежных средств с ее банковского счета. В этот момент она поняла, что утеряла свою банковскую карту, которую последний раз видела в аптеке. В связи с плохой раздачей интернета смс-сообщения стали поступать с опозданием и почти все сообщения поступили с интервалом в минуту. Находясь в банке, она обратилась сразу к оператору, где он ей помог заблокировать банковскую карту по счету, а после помогли заказать выписку из банка, которую она забрала на следующий день. Всего поступило 8 списаний: аптека -625 рублей; алкотека 930 рублей; закусочная -930 рублей; волна -898 рублей; галерея красо - 930 рублей; галерея красо -430 рублей; вина Крыма - 465 рублей, которое произошло <дата> в 16 часов 37 минут; магазин продукты - 497 рублей. Итого на общую сумму 5 705 рублей. Ущерб в размере 5705 рублей для нее является значительным, так как она является пенсионером, ее ежемесячная пенсия составляет 7 240 рублей. Также на лекарства тратит около 5 000 рублей в месяц, в том числе приобретает необходимые продукты питания. В связи с этим данный ущерб для нее значительный. Также <дата> она встретилась с женщиной, в присутствии ее адвоката, которая пользовалась ее банковской картой, и возместила ей ущерб в полном объеме, принесла свои извинения. Однако она считает, что данные действия эта женщина совершала умышленно, так как каждое списание с ее банковского счета не превышало 1 000 рублей, то есть осознавала, что она делала. А также она пояснила, что в последующем, банковскую карту ее порезала и выкинула (л.д. 34-37).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> от <дата>, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником полиции, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены камеры наружного видеонаблюдения на территории Массандровского пляжа, а также в магазине «Алкотека» по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписей с вышеуказанных камеры наблюдения были изъяты видеозаписи, на которых установлено, как в промежуток времени, указанный потерпевшей, а также по суммам списания денежных средств в различных торговых организациях <адрес>, было установлено что данное преступление совершила ФИО1 От данной гражданки была получена явка с повинной с признательными показаниями, перед написанием которой ей были разъяснены ее права. В ходе проведения беседы с ФИО1 стало известно, что она при выходе с территории Массандровского пляжа на земле обнаружила не принадлежащую ей банковскую карта банка «РНКБ» и решила воспользоваться ей, тем самым совершив хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты> на сумму 5 705 рублей в торговых организациях г. Ялты. Во время написания явки с повинной на ФИО1 морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции оказано не было. Явку с повинной писала собственноручно и добровольно (л.д. 43-44).

Заявлением о преступлении <данные изъяты> от <дата>, согласно которого она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <дата>, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, совершило хищение денежных средств с ее банковского счета на общую сумму 5 705 рублей (л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен мобильный телефон, принадлежащий <данные изъяты>., в ходе которого в мобильном приложении банка «РНКБ» зафиксированы списания денежных средств в торговых организациях г. Ялты на общую сумму 5705 рублей (л.д. 28-29).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрена выписка по договору банковской расчетной карты ПАО «РНКБ», принадлежащей <данные изъяты> от <дата>. Осмотренная выписка признана, и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 20-21, 24-25).

Протоколом выемки от <дата> с участием ФИО1, согласно которого в помещении кабинета №<номер> СО ОП №<номер> «Массандровский» УМВД России по <адрес>, у ФИО1 изъят мобильный телефон марки “Iphone 11 pro max” IMEI: №<номер>, в корпусе зеленого цвета, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи “МТС” с абонентским номером + №<номер>, в силиконом чехле розового цвета, банковская карта банка «Тинькофф», банковская карта банка «РНКБ», банковская карта банка «Сбербанк». Изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены по делу в качестве вещественного (л.д. 103-105, 108-109, 115-116).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с участием обвиняемой ФИО1, и ее защитника адвоката Гавердовского А.А., в ходе которого была осмотрена видеозаписи, на которых ФИО1 опознала себя идущей на территории Массандровского пляжа, а также в магазине «Алкотека», расположенного по адресу: <адрес>. Просмотренные видеозаписи были признаны и приобщены по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 93-95, 98-99).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 в совершении преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимой, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании оглашенные показания потерпевшей <данные изъяты> суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами, изложенными в приговоре, не оспариваются подсудимой. Оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедшего события, с объяснением причин и возникших последствий.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 явилась с повинной, в ходе проверки показаний на месте подробно без принуждения указала на место и способ совершения преступления. Признательные показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей <данные изъяты> о списании с ее банковского счета денежных средств, которых она не производила. Свидетель <данные изъяты> показал, что в ходе проведения оперативных мероприятий по проверки заявления потерпевшей, была установлена гражданка ФИО1, которая добровольно написала явку с повинной о совершенном ею преступлении.

В судебном заседании не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а её действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Все квалифицирующие признаки состава вмененного преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, которые являются допустимыми и согласуются между собой, в том числе, показаниями подсудимой, согласно которым она полностью признала свою вину в инкриминируемом деянии и раскаивается в содеянном.

Квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона хищение чужого имущества имеет материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, а именно причинение собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание размер причиненного ущерба <данные изъяты> который составил 5 705 рублей, суд находит подтвержденным значительность причиненного ущерба, и соглашается с квалификацией действия ФИО1 в данной части, так как потерпевшая является пенсионеркой и ее ежемесячный доход составляет 7 240 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, установлено, что ФИО1 действуя умышленно, помимо воли потерпевшей, тайно похитила денежные средства с банковского счета, принадлежавшего <данные изъяты> причинив материальный ущерб потерпевшей. Денежные средства были похищены путем проведения банковских операций по их списанию с открытого на имя потерпевшей счета. Мотивом этого преступления явилась корысть подсудимой.

Подсудимая, преследуя умысел на хищение, действовала тайно как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сама полагала, что действует тайно.

Данное преступление суд признает оконченным, поскольку подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершила подсудимая и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 является гражданкой РФ (л.д. 139-141), не судима (л.д. 144, 145), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 147), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями характеризуется исключительно положительно <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, её поведение в судебном заседании соответствует сложившейся обстановке, она адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, активно отстаивает свою позицию по делу, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, не имеется.

Подсудимой совершено преступление, которое в соответствии ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: п. «г» - наличие малолетнего ребенка на иждивении; п. «и» – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом: признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; осознание и осуждение своего противоправного поведения; состояние здоровья; принесение извинений в адрес потерпевшей; мнение потерпевшей, просившей о прекращение уголовного дела; положительные характеристики.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая дала явку с повинной, активно способствовала в раскрытии и расследовании преступления, признала вину и раскаялась в содеянном, в полном объеме возместила причиненный ущерб, совершила тяжкое преступление при наличии ряда смягчающих, в отсутствие отягчающих обстоятельств, впервые, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, осознает и осуждает неправомерность своих действий, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде штрафа.

Вместе с тем, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, а также положительное процессуальное поведение ФИО1 в ходе досудебного следствия и в суде, признание вины, раскаяние в содеянном, принятые меры по добровольному возмещению причиненного ущерба, а так же, осознание и осуждение не правомерности своих действий, по мнению суда, оказало существенное влияние на степень общественной опасности совершенного виновной преступления, в сторону её уменьшения, в связи с чем, на основании ст. 64 УК РФ, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и вышеперечисленные другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид назначенного наказания, в том числе непродолжительное время осуществления ею преступной деятельности и размер похищенных денежных средств, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденной, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Потерпевшей <данные изъяты> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, причиненный ей вред заглажен полностью, путем возмещения материального ущерба и принесения извинений, претензий к подсудимой у неё не имеется (л.д. 38).

Сторона защиты так же просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Категория совершенного ФИО1 преступления снижена до преступления средней тяжести, подсудимая не судима, между потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение, причиненный потерпевшей вред заглажен в полном объеме. Таким образом, какие-либо обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от наказания, в связи с примирением сторон, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей <данные изъяты>

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен, ввиду полного погашения причиненного преступлением ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемой, не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки “Iphone 11 pro max” IMEI: 35 №<номер> в корпусе зеленого цвета, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи “МТС” с абонентским номером + №<номер>, в силиконом чехле розового цвета, банковская карта банка «Тинькофф», банковская карта банка «РНКБ», банковская карта банка «Сбербанк», переданные на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 115-117), - оставить последней по принадлежности; оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, (л.д. 98-100), - хранить при деле.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 15 суток через Ялтинский городской суд РК.

Судья В.В. Романенко