Решение № 2-1164/2024 2-1164/2024~М-610/2024 М-610/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-1164/2024

Дело №

УИД65RS0№-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

прокурора Кривенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел по Сахалинской области, ОМВД по Холмскому городскому округу, следователю СО ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО3, Министерству финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в период расследования уголовного дела следователь СО МОВД России по Холмскому городскому округу ФИО3 (ранее – ФИО9) собрала характеристику, не соответствующую действительности. Он проходил медицинское обследование в ноябре 2021г. и по медицинским справкам у него имелся диагноз: <данные изъяты>. В ноябре 2022г. он был обязан снова пройти медицинское исследование, но следователь скрыла действительные медицинские справки и предоставила несоответствующие действительности диагнозы: <данные изъяты>. Он обжаловал постановление Холмского городского суда от 10.11.2021г., в удовлетворении его жалобы отказано. Все сведения о его заболеваниях содержаться в медицинской карте.

Истец просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 доводы иска поддержал по указанным в нем основаниям. Указал, что следователь допустил фальсификацию медицинских документов, скрыла наличие заболеваний истца, воспрепятствовала прохождению медицинского обследованию в ФКУЗ МСЧ УФСИН России. Неправильное указание имеющегося диагноза повлекло неправильное принятие решения суда об избрании меры пресечения виде заключения под стражу. Также данные сведения повлияли на то, что от имеющихся заболеваний его никто не лечит, заболевания не соответствуют действительности. Это привело к ухудшению состояния здоровья.

Представитель ответчика ОМВД по Холмскому городскому округу ФИО4 возражал против заявленных требований. Указал, что отсутствуют доказательства бездействия следователя, которые подтверждают наличие морального вреда истца. Истец мог самостоятельно представить необходимые справки о своем состоянии здоровья следователю. Находясь в ИВС ОМВД, заявителю дважды оказывалась медицинская помощь. Иных обращений в ОМВД не имелось. Следователь по запросам получил справку из медицинского учреждения, приобщил к материалам дела.

Ответчик – следователь СО МВД России по Холмскому городскому округу ФИО3, представители ответчиков - Министерства внутренних дел РФ, Управления Министерства внутренних дел по Сахалинской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области извещены о судебном заседании. Не явились. Суд рассматривает дело в их отсутствие.

Прокурор Кривенко А.Н. полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО3 указано, что отсутствуют доказательства причинения вреда ФИО2 В рамках расследования уголовного дела сведения о состоянии здоровья истребованы из медицинского учреждения по запросу. Никаких изменений и исправлений в вышеуказанные сведения не вносилось.

Из письменного отзыва представителя Минфина России в лице УФК по Сахалинской области ФИО5 следует, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2, поскольку не является надлежащим ответчиком, а также отсутствуют доказательства причинения вреда ФИО2

Согласно письменным возражениям представителя УМВД России по Сахалинской области ФИО6 указано, что ФИО2 не доказан факт причинения вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положению статей151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины, презюмируемой в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен: самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Из ч. 4 ст. 21 УПК РФ следует, что требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

В пунктах 3, 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ предусмотрено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из части 1 статьи 74 УПК ФР следует, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы.

В частях 1, 2 ст. 84 УПК РФ указано, что иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2022г. СО ОМВД по Холмскому городскому округу возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело находилось в производстве следователя СО МОВЖД России по Холмскому городскому округу ФИО3

08.11.2022г. ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

10.11.2022г. Холмским городским судом в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

14.12.2022г. Холмским городским судом мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 3 месяцев.

Названные постановления не обжаловались ФИО2

В ходе расследования уголовного дела 29.11.2022г. следователем направлен запрос в адрес ГБУЗ «Холмская ЦРБ» о получении сведений о наличии хронических заболеваний, состоит ли начете по указанным заболеваниям граждан ФИО2

07.12.2022г. за исходящим номером 2711 ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в адрес следователя представлен ответ, из которого следует, что ФИО2 состоит на учете у инфекциониста: В18.2 Хронический вирусный гепатит С, у хирурга: I70.2 атеросклероз сосудов нижних конечностей.

17.01.2023г. Холмским городским судом в адрес ГБУЗ «Холмская ЦРБ» направлен запрос о предоставлении сведений о состоянии здоровья ФИО2

03.02.2023г. ШГБУЗ «Холмская ЦРБ» за исх № предоставлен ответ, из которого следует, что ФИО2 состоит на диспансерном учете

- у врача-хирурга с диагнозом: тромбангиит Бюргера. Окклюзия ПБА, ПББА, ЗББА справка НК 2 ст.,

- у врача-инфекциониста с диагнозом: хронический вирусный гепатит С. Генотип 3, незначительная степень активности. Физроз F2 по Метавир.

ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ с 06.12.2021г. по 10.12.2021г. на плановом оперативном лечении с диагнозом: приобретенная вправимая косая паховая грыжа справа, с/п герниопластики по Лихтенштейну от 09.12.2021г. Послеоперационном периоде наблюдался и лечился у хирурга по месту жительства. Выписан с выздоровлением 21.12.2021г.

14.02.2023г. приговором Холмского городского суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При вынесении приговора сведения о состоянии здоровья судом учтены в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

26.04.2023г. апелляционным определением Сахалинского областного суда названный приговор изменен в части: в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания ФИО2 под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11.05.2022г. с 23.03.2022г. по 10.05.2022г., из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

19.09.2023г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Девятого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении кассационной жалобы осужденного ФИО2 отказано.

Согласно информации из ГБУЗ «Холмская ЦРБ» от 30.07.2024г. № ФИО2 в 2021г. обращался в амбулаторию <адрес>, имеет заболевания:

- диагноз: <данные изъяты>, в 2021г.,

- диагноз: <данные изъяты>, в 2021г.,

- диагноз: <данные изъяты>, в 2021г.,

- диагноз: <данные изъяты>., в 2021г.

Из ответа заместителя Холмского городского прокурора Кремлева Е.А. от 08.11.2023г. следует, что обращение ФИО2 о несогласии с характеристиками, собранными в рамках уголовного дела, рассмотрено. Указано, что данные о личности учтены при вынесении приговора суда. Разъяснен порядок обжалования состоявшегося судебного акта.

ФИО2 подавал жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ о том, что в материала уголовного дела отсутствует информация о наличии у заявителя хронических заболеваний, которая рассматривалась прокурором. Имеющиеся заболевания препятствует содержанию под стражей, поэтому ему должная быть избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражей.

14.02.2023г. Холмским городским прокурором в удовлетворении данной жалобы отказано, поскольку имеются сведения о наличии заболеваний согласно представленным сведениям из ГБУЗ «Холмская ЦРБ», а также ФИО2 неоднократно осматривался медицинским сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области.

31.03.2023г. и.о. заместителя Холмского городского прокурора Кузьминым М.Н. в адрес ФИО2 направлен ответ за № Отв№, из которого следует, что нарушений в действиях следователя не усматривается.

23.06.2023г. и.о.. Холмского городского прокурора Москаленко Д.В. дан аналогичный ответ ФИО2 на его жалобу.

Согласно ответу и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Сахалинской области ФИО7 от 13.04.2024г. №, направленному в адрес ФИО2 по его жалобе о недостоверных сведениях, характеризующих его личность, указано, что сведения о его личности в полном объеме оценены в рамках рассмотрение уголовного дела. Основания для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Из ответа Руководителя Холмского МСО СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО8 от 23.01.2024г. № следует, что основания для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении следователя ФИО9 не усмотрено.

Аналогичный ответ дан руководителем следственного органа ФИО8 13.03.2023г.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следователь ФИО3, в производстве которой находилось уголовное дело, пользовалась полномочиями, предоставленными УПК РФ, направляя запросы в компетентные организация, в нашем случае ГБУЗ «Холмская ЦРБ», в целях получения информации о состоянии здоровья в отношении обвиняемого ФИО2

При этом сведения о состоянии здоровья в ответе ГБУЗ «Холмская ЦРБ» от 07.12.2022г. № 2711 даны следователю по его запросу самим медицинским учреждением.

Ответ подписан главным врачом, имеет оттиск печати медицинского учреждения. То есть ответ исходит от исполнителя запроса, то есть ГБУЗ «Холмская ЦРБ».

Сведений об искажении данной информации, внесении изменений в данный ответ со стороны следователя не установлено.

Таким образом, доводы истца ФИО2 о том, что следователь ФИО3 предоставила в материалы уголовного дела недостоверные сведения о состоянии его здоровья, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как ранее указывалось, его жалобы на вынесенный приговор, которым сведения о его состоянии здоровья учтено в качестве смягчающего обстоятельства, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений в данной части суды вышестоящих инстанций не нашли.

Приговор вступил в законную силу, является преюдициальным.

Также нарушений не выявлено и прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ при неоднократном рассмотрении жалоб ФИО2, Холмским МСО СУ СК РФ по Сахалинской области, не установившим основания для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении следователя.

Кроме того, применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения заявленной компенсации морального вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств наличия вреда, противоправности поведения привлекаемых к ответственности должностных лиц, причинной связи между противоправностью поведения и наступившим вредом, в рассматриваемом случае моральным.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Исследуя доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судом не установлен состав деликта в отношении ответчика – следователя ФИО3

Также истцом не доказано, какие именно нравственные (моральные) страдания ему причинены, в чем они выражались, то есть не доказан моральный вред, бремя доказывания которого лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 2 ст. 103 ГПК РФ следует, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче иска истец ФИО2 не оплатил государственную пошлину.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины с истца в бюджет в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ, Управлению Министерства внутренних дел по Сахалинской области, ОМВД по Холмскому городскому округу, следователю СО ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО3, Министерству финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Бакулин П.В.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2024г.