Решение № 12-54/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-54/2025

Дело № 12-54/2025

Первая инстанция № 5-213/2025 (№5-211/2025)

УИД75МS0013-01-2025-000868-96

УИД75МS0013-01-2025-000866-05

Мировой судья Кожин И.Н.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2025 года город Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Судовцев А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кураж»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы от 23 апреля 2025 года (резолютивная часть вынесена 18 апреля 2025 года) ООО «Кураж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, с конфискацией изъятой алкогольной продукции – пива «Чешское оригинальное светлое», емкостью 0,44 литра с содержанием алкоголя 4,5%, в бутылке в количестве 1 шт.

В жалобе, с учётом дополнений к ней, законный представитель ФИО1 просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что реализация продукции была осуществлена ИП ФИО1, а не ООО «Кураж»; мировым судьей не предоставлено время для оплаты штрафа в размере 50%, неверно указано в постановлении на частичное признание вины; не разрешен вопрос о совершении административного правонарушения в части ограничения по времени.

Первоначальная жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебном заседании защитник Якушенко Д.А. доводы жалобы, с дополнениями к ней, поддержал.

Представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 04 марта 2025 года в 11 часов 20 минут в баре «Кураж» по адресу <адрес> произведена реализация товара - пива «Чешское оригинальное светлое», емкостью 0,44 литра с содержанием алкоголя 4,5%, в бутылке в количестве 1 шт. без вскрытия потребительской тары и в период запрета реализации алкогольной продукции. По данному поводу 14 марта 2025 года составлены два протокола об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Кураж», которые определением мирового судьи от 18 апреля 2025 года объединены в одно производство.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении дела. Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия, судебная ошибка должна расцениваться как нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с ее статьей 18 подлежит устранению в судебном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 3 февраля 1998 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 16 июля 2015 года N 1619-О и др.). Если новое рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в судебном порядке, оно само по себе в силу конституционных принципов независимости и беспристрастности суда не исключает такое рассмотрение иным составом суда - в случае подачи лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, соответствующего ходатайства (статья 24.4 КоАП Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 1033-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1298-О-О).

При этом в случае, если при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении судьей фактически не исследовались вопросы виновности лица в совершении соответствующего административного правонарушения, судья в процессе судопроизводства, в том числе после возвращения ему дела на новое рассмотрение, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 19-П).

В материалах дела имеется кассовый чек по операции ПАО «Сбербанк», по которой платеж на сумму 102 рублей совершен 04 марта 2025 в 11 часов 20 минут ИП ФИО1 (л.д. 46).

Протокол судебного заседания мировым судьей не велся. Оспариваемое постановление ссылок на данные доказательства и на их исследование и оценку мировым судьей не имеет.

Вместе с тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правила оценки доказательств закреплены в статье 26.11 КоАП РФ.

При этом в силу подпунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10, в постановлении в числе иных сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Исходя из положений статей 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также указанию в решении судьи, принятом по результатам рассмотрения жалобы на постановление, является виновность лица.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не приведены доказательства вины (кроме протоколов об административных правонарушениях, объяснений ФИО2 и протокола изъятия), а в отсутствие протокола судебного заседания – часть доказательств по делу и вовсе мировым судьей не исследованы (ссылок на них постановление не содержит), из постановления мирового судьи невозможно установить, какие именно действия (бездействия) совершены ООО «Кураж», где они совершены и каким доказательствами это подтверждено.

Соответственно, мировым судьей не проверено, имели ли место вмененные обществу нарушения, подтверждены ли они материалами дела. Анализ и оценка соответствующих доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в постановлении не приведены. Более того, приводимые защитниками привлекаемого лица доводы в письменных пояснениях не получили какую-либо оценку мирового судьи, что также является нарушением закона

Такое рассмотрение дела нельзя признать законным, поскольку судьей не выполнены требования статьей 26.1, 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

В этой связи постановление мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а само дело - возвращению на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона. Приводимые защитниками доводы об отсутствии своей вины, о непризнании вины, об отсутствии факта продажи алкоголя в период запрета при наличии решения Забайкальского краевого суда, о праве на уплату штрафа в размере 50% также подлежат оценке мировым судьей при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кураж», отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12. - 30.14 КоАП РФ.

Судья

Ингодинского районного суда г. Читы Судовцев А.С.