Решение № 2-1388/2024 2-1388/2024~М-103/2024 М-103/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-1388/2024

Дело № 2-1388/24

УИД76RS0014-01-2024-000111-65

Изготовлено 26.07.2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

19 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к министерству дорожного хозяйства Ярославской области о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству дорожного хозяйства Ярославской области, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 207 700 рублей, расходы на экспертизу 8000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5277 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 11.10.2023 года в 20 часов 20 минут на 135 + 180 м ФАД «Холмогоры» Переславского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль произвел наезд на ствол дерева, упавшего на проезжую часть непосредственно перед автомобилем истца.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее содержание дорожного полотна. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 207 700 рублей, с учетом износа – 74 500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Ярдормост», ГКУ ЯО «Ярдорслужба», Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, ГКУ Ярославской области «Управление лесничествами Ярославской области»

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что двигался по проезжей части с разрешенной скоростью, увидел, как дерево начало падать непосредственно перед его автомобилем, возможности избежать наезд на ствол не имелось.

Представители ГКУ Ярославской области «Управление лесничествами Ярославской области» по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является АО «ЯРДОРМОСТ», которое обязано осуществлять действия по содержанию дорог, в том числе принимать меры по устранению опасности падения деревьев, включая полосу отвода и придорожную полосу, на основании ст. 104-106 Земельного кодекса РФ придорожные полосы автомобильных дорог являются зонами с особыми условиями использования территорий. Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан безопасной эксплуатации объектов транспорта. Зона ответственности организаций, в собственности которых находятся автомобильные дороги за обеспечение требований безопасности дорожного движения ( с учетом ширины полосы отвода автодороги и придорожных полос) на автомобильных дорогах 3 и 4 категории составляет по 60 метров в каждую сторону от центра автодороги, упавшее дерево произрастало в пределах полосы отвода.

Представитель ответчика Министерство дорожного хозяйства Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что в котором указано, что непосредственное выполнение дорожных работ на автомобильных дорогах осуществляют подрядные дорожные предприятия, с которыми государственный заказчик – ГКУ ЯО «Ярдорслужба» заключает государственный контракт, государственным заказчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования с АО «Ярдормост», автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» передана на содержание АО «Ярдормост», истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправностью действий (бездействия) министерства дорожного хозяйства Ярославской области и наступившим для истца неблагоприятным результатом в виде наличия повреждений транспортного средства. Спиливанию подлежат деревья, находящиеся в ветхом или аварийном состоянии и угрожающие безопасности дорожного движения. Для того, чтобы определить в каком состоянии находится дерево, необходимо провести его обследование, на основании которого составляется соответствующий акт. Спиливание деревьев относится к крайним мерам. Такое мероприятие становится неизбежным, если они представляют опасность для окружающих (аварийные, сухостойные, больные) или же нужно освободить территорию для постройки новых сооружений и зданий. После соответствующей процедуры определения аварийности дерева, государственный заказчик ГКУ ЯО «Ярдорслужба» выдает подрядной организации АО «ЯРДОРМОСТ» техническое задание или предписание на их спиливание. Обязанность АО «ЯРДОРМОСТ» ежедневно проводить обследование находящихся у него на обслуживании автодорог корреспондирует обязанность ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по осуществлению контроля исполнения подрядчиком контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ, материалов и конструкций.

Представитель ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» (от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска) является собственностью Ярославской области, находится на содержании у порядной организации АО «ЯРДОРМОСТ» в соответствии с государственным контрактом №22-03/6 от 22.06.2022 г., где ГКУ ЯО «Ярдорслужба» выступает заказчиком выполняемых работ. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильной дороги, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Ярдормост», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Представитель АО «ЯРДОРМОСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, ссылается на то, что в ДТП имеется вина и самого истца, при соблюдении необходимой внимательности и осторожности, водитель смог бы избежать наезда на упавшее дерево.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Киа гос.рег.знак №

11.10.2023 года в 20 часов 20 минут на 135 + 180 м ФАД «Холмогоры» Переславского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль произвел наезд на ствол дерева, упавшего на проезжую часть непосредственно перед автомобилем истца.

Автомобиль истца получил механические повреждения в связи с наездом на ствол дерева.

Согласно схеме ДТП, составленной на месте произошедшего ДТП, на дорожном полотне находилось упавшее дерево.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие на проезжей части ствола дерева.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11.10.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано и установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Киа гос.рег.знак № совершил наезд на препятствие, на ствол упавшего дерева.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2023 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Однако, доказательств того, что водитель при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.

В материалах по дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии неровной дороги) или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаков, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности. Доказательств того, что водитель превысил допустимую скорость движения, не представлено.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По делу установлено, что ДТП с участием автомобиля истца произошло на автодороге дорога М-8 «Холмогоры» (от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска). Данная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорого общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области.

Из схемы ДТП, фотографий с места ДТП, усматривается, что упавшее дерево произрастало в пределах придорожной полосы дороги.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 28.03.2018 г. № 195-п, департамент дорожного хозяйства Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения полномочий по осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

Государственным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ.

В силу н.1.1 и п.8.1.1 государственного контракта подрядчик принимает на себя обязательства осуществлять контроль за сохранностью автодорог и мостов» полое отвода, а также обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автодорогам и мостам.

В соответствии с п. 8.1.11 государственного контракта, подрядчик обязан ежедневно проводить обследование находящихся у него на обслуживании автодорог, мостов и СОДД-СО, а также полос отвода в соответствии с Порядком осуществления контроля за использованием полос отвода автомобильных дорог, придорожных полос и искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования, находящихся в государственной собственное in Ярославской области, (Приложение № 2 к Контракту) и Правилами пользования полосами отвода и придорожными полосами региональных и межмуниципальных автодорог общего пользования Ярославской области и обеспечения их сохранности (Приложение №3 к Контракту)

Однако истец участником данных правоотношений не является.

Условия контракта, предусматривающие, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождают министерство дорожного хозяйства Ярославской области от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В отношении дороги М-8 «Холмогоры» министерство дорожного хозяйства Ярославской области возложенные на него обязанности не исполнил, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, лицом, ответственным за состояние дерева, упавшего на проезжую часть автомобильной дороги и создавшего препятствие для безопасного дорожного движения является министерство дорожного хозяйства Ярославской области, не обеспечившее обязательства по безопасности дорожного движения на дороге.

Доказательств выполнения ответчиком – министерством дорожного хозяйства Ярославской области надлежащим образом обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, а также осуществления своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений с целью выявления аварийных деревьев, находящихся в пределах придорожной полосы отвода, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, выполненного ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 207 700 рублей, с учетом износа – 74 500 рублей.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлены.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно заключению №00032 г., выполненному ИП

Соответственно, с министерства дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 207 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет министерства дорожного хозяйства ЯО истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5277 руб.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 4000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить.

Взыскать с министерства дорожного хозяйства Ярославской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 207 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5277 рублей.

Обязать ФИО1 передать министерству дорожного хозяйства Ярославской области после получения суммы возмещения ущерба, поврежденные запасные части автомобиля Киа гос.рег.знак № подлежащие замене согласно заключению №00032 г., выполненному ИП

В удовлетворении исковых требований к АО «Ярдормост» (ИНН <***>), ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (ИНН <***>), ГКУ Ярославской области «Управление лесничествами Ярославской области» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова

з