Решение № 2-176/2018 2-176/2018~М-172/2018 М-172/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-176/2018

Гражданское дело № 2 - 176/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.

при секретаре судебного заседания Шмакове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции управления движением к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции управления движением (далее по тексту – ООО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование которого указано, что в период трудовых отношений с ФИО2 были изданы приказы о направлении ответчика в командировку, для чего в июне и июле 2017 года ему были перечислены авансы на командировочные расходы в сумме 14 400 рублей и 21 600 рублей соответственно. Вместе с тем, в командировку ответчик не поехал в связи с нетрудоспособностью.

На основании заявления ФИО2 от 12 июля 2017 года из его заработной платы были произведены удержания суммы неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса: в июле - 4 818 рублей 42 копейки, в августе – 2 454 рубля 07 копеек. При увольнении ответчика взыскание оставшейся суммы аванса произведено не было, поскольку после выплаты планового аванса отсутствовали средства для взыскания всей суммы долга.

Предложение о возмещении денежных средств в размере 28 727 рублей 51 копейки, направленное в адрес ФИО2 31 августа 2017 года, ответчиком проигнорировано, в связи с чем ООО «РЖД» просит взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 062 рублей.

Истец ООО «РЖД», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в лице представителя по доверенности ФИО3 заявлено о рассмотрении дела в отсутствие такового, о чем представлено заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению в деле в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО2 принят на работу в ООО «РЖД» на должность составителя поездов железнодорожной станции «Ноглики» Сахалинской дирекции управления движением <адрес><адрес>, с ответчиком заключен трудовой договор № (л.д. 5-10, 13)

Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (статья 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из пункта 10 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 следует, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Заместителем начальника Сахалинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» ФИО6 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении ФИО1 в командировку сроком на 12 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдаче аванса (л.д. 15). Аванс на командировочные расходы ответчику перечислен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д. 17).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 также направлялся в командировку сроком на 18 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в связи с чем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ответчика перечислены денежные средства на командировочные расходы в сумме 21 600 рублей.

Как следует из искового заявления, ФИО2 в командировки не поехал по причине болезни.

В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за отчетные периоды, листки нетрудоспособности, согласно которым периоды временной нетрудоспособности ФИО2 имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из его заработной платы выданного аванса на командировочные расходы (л.д. 21).

При этом, на основании заявления ФИО2 с последнего было произведено удержание части выплаченного аванса на командировочные расходы в июле 2017 года в сумме 4 818 рублей 42 копейки, что следует из расчетного листка, выданного ответчику. Возможность удержать сумму выплаченного аванса в большем размере отсутствовала в связи с кредитными обязательствами ответчика.

Приказом от 22 августа 2017 года №/л трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14).

При увольнении с ответчика произведено удержание части выплаченного аванса на командировочные расходы в сумме 2454 рубля 07 копеек (л.д. 45). При этом, как усматривается из расчетного листка, выданного ФИО2, средства для взыскания оставшейся суммы долга у истца отсутствовали, в связи с выплатой ответчику планового аванса в размере 22 100 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, получив авансы на командировочные расходы в июне и в июле 2017 года, в командировки не убыл в связи с нетрудоспособностью, после выхода на работу суммы выданного аванса на командировочные расходы в полном объеме не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность.

Из уведомления от 31 августа 2017 года, адресованному ФИО2, следует, что ему было предложено вернуть работодателю неизрасходованный и своевременно не возращенный аванс.

Вместе с тем, денежные средства ФИО2 до настоящего времени не вернул, доказательств обратного в материалы не представил.

Таким образом, когда действиями ФИО2 связи с не возвратом денежных средств, выплаченных ему при направлении в служебную командировку, работодателю причинен материальный ущерб, при этом командировочные расходы по своей правовой природе не являются заработной платой и не относятся к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств существования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции управления движением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции управления движением денежные средства в счет уплаты невозвращенного аванса на командировочные расходы в размере 28 727 рублей 51 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 062 рубля, всего в сумме 29 789 (двадцати девяти тысяч семисот восьмидесяти девяти) рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18 мая 2018 года.

Судья А.Г. Заборская