Апелляционное постановление № 22-921/2018 22К-921/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 22-921/2018

Судья 1 инстанции – Шмидт С.П. № 22-921/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полозовой Н.Ф.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

с участием прокурора Жертаковой В.А.,

обвиняемого Б. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Б. – адвоката Хохлачева А.Н. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года, которым

Б., родившемуся (данные изъяты), ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 21 апреля 2018 года, включительно.

Заслушав обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Ванькову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, прокурора Жертакову В.А. возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. органами предварительно следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

22 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ возбуждено уголовное дело Номер изъят.

24 ноября 2017 года в 01 час 30 минут Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку свидетели указали на него как на лицо совершившее преступление.

1 декабря 2017 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 21 января 2018 года, включительно.

2 декабря 2017 года в отношении Б. было возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

26 декабря 2017 года в отношении Б. было возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 декабря 2017 года уголовные дела Номер изъят руководителем следственного отдела МО МВД России «Усть-Кутский» соединены в одно производство с присвоением делу единого номера (данные изъяты).

19 февраля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 22 апреля 2018 года.

Следователь СО МО МВД России «Усть-Кутский» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на 2 месяца.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года Б. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 21 апреля 2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б. – адвокат Хохлачев А.Н. просит отменить постановление суда, как необоснованное, немотивированное и незаконное, изменить Б. меру пресечения на домашний арест либо залог.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ст. ст. 97, 99 УПК РФ, полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Полагает, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Б. под стражей, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом не установлены и в судебном решении не изложены. Следователем также не изложены данные обстоятельства в представленных материалах.

Указывает, что основанием предыдущего продления срока содержания Б. под стражей являлась необходимость производства, тех же следственных действий, которые указаны следователем как запланированные к выполнению в постановлении об избрании перед судом ходатайства о продлении Б. срока содержания под стражей до 4 месяцев 29 суток, что говорит о неэффективности расследования. Материалы, представленные следователем в суд, содержат копию только одного нового документа из уголовного дела - копию дополнительного допроса обвиняемого. В судебном заседании следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, пояснил, что им проведены и другие следственные действия, в частности, допросы понятых, участников оперативно-розыскных мероприятий. Однако, следователь не предоставил суду доказательств того, что им проводились иные следственные действия. Полагает, что следователем должны быть представлены доказательства проведенных им следственных действий, копии которых в Усть-Кутский городской суд не были направлены.

Обращает внимание, что Б. имеет постоянное место жительства, устойчивые родственные связи в г. Усть-Куте, мер скрыться не предпринимал. Оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, в настоящее время не имеется. Выводы следователя и суда о том, что Б. может скрыться, являются необоснованными предположениями.

Также в материалах, представленных следователем, отсутствуют сведения о том, что Б. угрожал кому-либо из участников уголовного судопроизводства, пытался, склонить кого-либо к изменению показаний в свою пользу. При этом суд неправильно пришел к выводу о том, что Б., находясь на свободе, может угрожать ряду свидетелей, допрос которых только планируется, оказать на них воздействие, поскольку следователем не представлены сведения о конкретных лицах, которых следователь собирается допросить. В настоящее время ни Б., ни сам следователь не знают, кого собирается в дальнейшем допросить следователь и будет ли кого-то допрашивать вообще. Считает, что необходимо учитывать обстоятельства, которые имеются на настоящий момент, а не те, которые может быть возникнут при неопределенных условиях.

Обращает внимание, что Б. юридически не судим, ранее к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств не привлекался, его вина в совершении преступления по предъявленному обвинению может быть установлена только судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Другие обвинения Б. не предъявлены, в связи с чем выводы суда о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, и только мера пресечения, в виде заключения под стражу может пресечь продолжение преступной деятельности подозреваемого в дальнейшем, необоснованны.

Кроме того, Б. является пенсионером и имеет постоянный источник дохода, до мая 2017 года занимался предпринимательской деятельностью, в г.Усть-Куте имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации, устойчивые семейные и родственные связи, по месту жительства и по занятию предпринимательской деятельностью характеризуется положительно, с 2014 года Б. страдает заболеванием, которое требует постоянный прием лекарственных препаратов, обильное питье минеральной воды. В условиях содержания под стражей Б. не получает необходимого лечения, не может соблюдать диету. В судебном заседании Б. пояснил, что в СИЗО(данные изъяты) у него забрали все лекарственные препараты, которые ему необходимо принимать для лечения, других лекарств не выдавали. В настоящее время у него обострение данного заболевания, что подтверждается медицинской справкой Дата изъята Препятствует ли данное заболевание содержанию под стражей, необходимо установить. В судебном заседании им заявлялось ходатайство об изменении Б. меры пресечения на менее строгую, в виде домашнего ареста или залога в сумме 500 000 рублей, который мог быть внесен сыном Б. - Б., о чем было сообщено суду.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого Б. – адвоката Хохлачева А.Н. старший помощник прокурора г.Усть-Кута Пирожкова О.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Б. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б. и его защитник – адвокат Ванькова К.С., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Прокурор Жертакова В.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Б. под стражей указанные требования закона были соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Б. под стражей, возбуждено и внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в период срока предварительного расследования, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Б. под стражей, суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, указанных в ходатайстве.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия, поскольку органам предварительного следствия необходимо провести две судебно-психиатрических экспертизы, которые запланированы на Дата изъята , получить результаты экспертиз, провести другие, связанные с ними следственные действия, провести ряд допросов: свидетелей, обвиняемых, провести очные ставки, на что потребуется дополнительное время – не менее 2 месяцев.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, волоките либо затягивании срока предварительного расследования по данному делу не установлено, в связи с чем, доводы жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Также, судом установлено, что за истекший период времени с момента заключения Б. под стражу, следователем был совершен ряд процессуальных действий по делу, направленных на сбор доказательств по делу и их закрепление, предъявлено обвинение Б., а не выполнение ряда следственных действий запланированных ранее следователем не проведены по объективным причинам.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым Б. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Так, судом установлено, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, свидетелями по которому являются лица из числа знакомых обвиняемого, кроме того, подозревается в совершении еще двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств,; Б. официально в браке не состоит, несовершеннолетних детей на своем иждивении не имеет, что дает основания полагать, что находясь на иной, более мягкой мере пресечения, Б. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью

Обсудив доводы несогласия защитника обвиняемого с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд, учел не только тяжесть инкриминированного преступления, а также в полной мере в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, учел сведения о личности Б., который не судим, положительно характеризуется; наличие возможности проживания в г. Усть-Куте, род занятий, его пенсионный возраст; состояние здоровья; семейное положение, который официально в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет на своем иждивении, и другие обстоятельства.

При этом, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Б., проверил обоснованность подозрения в причастности Б. к совершенному преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, придя к обоснованному выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные о том, что Б., мог совершить преступление, в котором его обвиняют органы предварительного расследования.

Приведенные в апелляционной жалобе положительные данные о личности Б., в том числе о том, что он имеет постоянное место жительства, является пенсионером, наличие тяжких заболеваний, а также о возможности внесения залога в сумме 500 000 рублей, не могут гарантировать надлежащего поведения обвиняемого при избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и не являются безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Б., в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения, проверив наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого и привлечении в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого Б. срока содержания под стражей, о невозможности избрания Б., иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что мера пресечения, ограничивающая свободу Б., - заключение под стражу - применяется в исключительном случае, как единственно возможное в конкретных условиях, с учетом обстоятельств совершенного преступления, в котором его обвиняют правоохранительные органы и данных о личности, поскольку применение более мягкой меры пресечения невозможно, в том числе домашнего ареста и залога, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

В постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей обвиняемому Б., и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом, с изложением мотивов принятого решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Б. под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого Б. – адвоката Хохлачева А.Н., в том числе об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Б. – адвоката Хохлачева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Полозова