Приговор № 1-92/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Рузаевка 19 июля 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Ю.В. Митягина, с участием государственного обвинителя, помощника Рузаевского межрайонного прокурора Д.И. Русяевой, защитника, адвоката А.С. Алмазова, представившего удостоверение № 127 и ордер №171 от 14 июня 2017 года, подсудимого ФИО1, при секретаре Е.В. Савичкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22 ноября 2007 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год;

- 7 октября 2008 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по части 1 статьи 231, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору суда от 22 ноября 2007 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 8 июня 2011 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 7 месяцев 21 день с удержанием в доход государства 10% заработка,

- 21 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 7 октября 2008 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 марта 2017 года примерно в 19 часов 20 минут, ФИО1 со своим знакомым Потерпевший №1, находились в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>. Увидев, выпавший из кармана куртки Потерпевший №1 на поверхность земли, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Lenovo A6010», ФИО1 решил его похитить. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 поднял с поверхности земли принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Lenovo A6010» стоимостью 6 858 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и защитным стеклом марки «Gerffins», не представляющими материальной ценности, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 858 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, свое ходатайство поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник, адвокат Алмазов А.С. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник Рузаевского межрайонного прокурора Русяева Д.И. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении, адресованном суду (л.д.193) ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд приходит к выводу постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается имущественным положением неработающего потерпевшего Потерпевший №1 и причиненным ущербом на сумму 6 858 рублей, который превышает 5 000 рублей, согласно примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющего значительный ущерб при хищениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности и согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей не поступало, он нигде не работает и не имеет определенных занятий, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 181, 182). Потерпевшему Потерпевший №1 похищенное возвращено. ФИО1 вину признал, на учете у врача нарколога, психиатра и других не состоит (л.д. 173, 174, 175, 177, 179, 180), <данные изъяты>. По призыву проходил военную службу (л.д. 134-140, 141). Совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, при рецидиве преступлений. Неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 143-144, 148-149, 150-156, 162-165, 167-168). В настоящее время состоит на учете филиала по Рузаевскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия по поводу осуждения его приговором мирового судьи от 21 февраля 2017 года к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка (л.д. 172). С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, и его поведения в судебном заседании суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и достоверных показаний об обстоятельствах совершения преступления, реализации похищенного, и как явку с повинной заявление ФИО1 об обстоятельствах совершенной кражи телефона у Потерпевший №1 (л.д. 6), <данные изъяты> наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 142).

В соответствии с пунктом «а» части 1 и частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подтверждается материалами дела, показаниями подсудимого, и именно это состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, суд не входит в обсуждения возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, суд из альтернатив наказаний, предусмотренных санкцией статьи, назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое по убеждению суда является справедливым и соразмерным содеянному. Данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Его исправление другими более мягкими видами наказания будет невозможным и не достигнет указанных целей.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное, социальное положение подсудимого, и его семьи, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением части 3 статьи 68 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшего лишение свободы.

Окончательное наказание суд назначает, в силу статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с соблюдением порядка определения сроков наказаний при сложении наказаний, установленного пунктом «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 подлежит изменению с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, полученное в результате совершения преступления и остальные предметы, подлежат возвращению законным владельцам.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Алмазову А.С. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 2200 рублей из расчета 550 рублей в день, в связи с тем, что адвокат затратил четыре деня – 14 и 21 июня, 6 и 19 июля 2017 года, на участие в судебном заседании, по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В силу статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 21 февраля 2017 года, окончательно к отбытию назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу: снять ограничения, связанные с хранением кассового чека на приобретение мобильного телефона марки «Lenovo A6010», штрих-кода с номером IMEI на мобильный телефон марки «Lenovo A6010», мобильного телефона марки «Lenovo A6010», сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», хранящихся у потерпевшего Потерпевший №1

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов Муниципального образования Рузаевка Адвокатской палаты Республики Мордовия Алмазова А. С. в размере 2200 (две тысячи двести) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Митягин