Решение № 2-1854/2017 2-1854/2017~М-1518/2017 М-1518/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1854/2017

Дело № 2-1854/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 23 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Едигаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО4, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО5, автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО13 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП установлен водитель ФИО13, риск автогражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. {Дата} истцу выплачено страховое возмещение в сумме (Данные деперсонифицированы) Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по заключению которой ущерб от ДТП составил (Данные деперсонифицированы), утрата товарной стоимости автомобиля составила (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) Направленная ответчику претензия о доплате страхового возмещения от {Дата} оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг эксперта (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), штраф, компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность в сумме (Данные деперсонифицированы)

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО8 исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций просила снизить их размер на основании ст. 333 ГПК РФ, на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

Как следует из справки о ДТП, {Дата} в 08 час. 30 мин. по адресу: г. Киров, {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО4, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО5, автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО13 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО13, который в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, который, в свою очередь в результате столкновения откинуло на автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, который также откинуло на автомобиль Фольксваген.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата} истцу выплачено страховое возмещение в сумме (Данные деперсонифицированы)

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел оценку ущерба по своей инициативе и {Дата} направил ответчику претензию.

{Дата} истцу произведена выплата УТС в сумме (Данные деперсонифицированы)

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Оценочная компания «Независимость» {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы), величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет (Данные деперсонифицированы)

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при проведении судебной экспертизы руководствовался нормативной документацией "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утвержденной Минюстом России, согласно п. 7.2.6.1 которой окраске подлежат только наружные поверхности кузова.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с {Дата}, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, поскольку разница между размером подлежащего выплате страхового возмещения, определенной в экспертном заключении ООО «Оценочная компания «Независимость» - (Данные деперсонифицированы), и стоимостью, определенной в заключении ООО «Партнер», на основании которого ответчиком произведена выплата (Данные деперсонифицированы) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения.

В части взыскания величины утраты товарной стоимости необходимо указать следующее.

Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. "Обзор утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016".

Как следует из материалов дела, страховщиком произведена выплата УТС в размере (Данные деперсонифицированы). По заключению судебной экспертизы величина УТС составляет (Данные деперсонифицированы)

Таким образом, поскольку выплата УТС истцу произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика УТС в размере (Данные деперсонифицированы)

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика убытки в размере (Данные деперсонифицированы), связанные с оценкой причиненного ущерба, поскольку доплата страхового возмещения {Дата} произведена при предоставлении истцом экспертного заключения ИП ФИО10

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме (Данные деперсонифицированы)

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере (Данные деперсонифицированы) с применением положений ст. 333 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, сохранения баланса интересов истца и ответчика.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы). При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, представленной в материалы дела, следует, что она выдана ФИО11, ФИО7 представлять интересы ФИО2 как в судебных, так и в административных и иных учреждениях, в том числе в ГИБДД, страховых компаниях, в мировом суде, в арбитражных судах.

Таким образом, расходы на оформление доверенности и ее нотариальное заверение не могут быть признаны судебными издержками по данному делу и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 в возмещение ущерба (Данные деперсонифицированы), расходы по проведению оценки в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате юридических услуг в размере (Данные деперсонифицированы), в остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2017