Решение № 12-118/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-118/2019

Дело №12-118/2019

Мировой судья Прибытков С.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019 года г. Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Хомякова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе указал, что вину в совершении административного правонарушения не признал, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения: автомобилем в состоянии опьянения не управлял; при составлении административных материалов инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ; от освидетельствования он не отказывался, освидетельствование произведено с нарушением установленного порядка. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника ФИО3, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 118 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и 30.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.4.3 и 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.24.2 (о языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании данной нормы праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить названному лицу такую возможность.

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено мировым судьей с участием ФИО1 и его защитника ФИО3

Суд расценивает утверждение ФИО1 о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, как способ защиты и желание избежать ответственности.

В протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Тойота Королла, гос. рег. знак № рег., находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ГИБДД в городе Оби на 1439 км дороги Р-254.

При составлении указанного протокола ФИО1 никаких замечаний не высказывал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для отстранения ФИО1 от управления является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянение.

При оценке протоколов, составленных сотрудником ГИБДД, следует учитывать также положения статьи 26.11 КоАП РФ о том, что никакие доказательства (то есть, в том числе и протоколы) не могут иметь заранее установленную силу.

Необходимо учесть, что протокол не является итоговым документом по делу об административном правонарушении, а потому он может быть составлен при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ). Поэтому при наличии клинических признаков состояния опьянения сотрудник ГИБДД имел все основания для составления протокола об административном правонарушении.

При оценке доводов жалобы ФИО1 необходимо учитывать, что первоначально в момент составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством он каких-либо возражений не высказывал; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 и запись о том, что «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен».

Факт совершения ФИО1 правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который подписан правонарушителем. При его составлении ФИО1 в объяснении указал: « с нарушением согласен, поехал на работу, выпил полтора литра пива», никаких других пояснений не указал.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд расценивает как способ защиты и находит, что, то обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждено материалами дела.

Соблюдение прав гражданина в данном отношении предполагает сообщение освидетельствуемому результатов освидетельствования. ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования. В случае несогласия с заключением, мог пройти повторное освидетельствование, однако этого не сделал.

Доводы о том, что дело рассмотрено мировым судьей без непосредственного опроса понятых и сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, суд не может принять во внимание, так как такой опрос может производиться лишь в случае необходимости устранения существенных противоречий. Существенных противоречий между первоначальными объяснениями ФИО1 и объяснениями понятых нет. Позиция же ФИО1, выдвинутая им в суде, не заслуживает доверия.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела учтены характер совершенного административного правонарушения и другие обстоятельства.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно: с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, и оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.В. Хомякова