Решение № 2-2775/2024 2-44/2025 2-44/2025(2-2775/2024;)~М-193/2024 М-193/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-2775/2024

Дело № 2-44/2025 (№2-2775/2024)

УИД 52RS0001-02-2024-000284-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

14 января 2025 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием двух транспортных средств [ марка], гос. номер [Номер], находящегося под управлением ФИО3 и [ марка], гос. номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал ФИО3 Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в АО «ОСК» по полису ТТТ [Номер]. Ответственность истца по ОСАГО застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ [Номер]. Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для рассмотрения дела об убытке документы, а также свое поврежденное имущество к осмотру с требованием отремонтировать ТС. Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400000 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Объединенная экспертная компания». Согласно заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2102900,99 руб.

С учётом уточнённого искового заявления просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1772 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 715 руб.

В к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 действующий по доверенности уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 116, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2023 в 19.10 по адресу:, <...> д[Номер], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка], гос. номере [Номер], принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3, и [ марка], гос. номер [Номер], принадлежащий ФИО1, под его управлением (л.д[ ... ]

ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка], гос. номере [Номер]– ФИО3, что сторонами не оспаривалось.

Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис ТТТ [Номер]).

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ [Номер]).

В результате данного ДТП автомобилю [ марка], гос. номер [Номер] причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Страховая компания свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнила в полном объёме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Объединенная экспертная компания».

Согласно заключению [Номер] ООО «Объединенная экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка] гос. номер [Номер], по среднерыночным ценам по Нижегородской области на дату события без учёта износа составляет 2102900,99 руб. (л.д.[ ... ])

Судом учитывается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона и актов их толкования, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности в силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, а также в силу ст. 1072 ГК РФ требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причинённого вреда.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 4.2, 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», из которой следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причинённый его имуществу ущерб, в полном объёме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике».

Согласно разъяснениям, приведённым в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно -паровой центр Вектор» [Номер] стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства [ марка], гос. номер [Номер], соответствующих обстоятельствам ДТП от 01.09.2023, исходя из среднерыночных цен, без учета износа, будет составлять (округленно): по состоянию на проведение исследований: 2212100 руб.; по состоянию на ДТП: 2172500 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства [ марка], гос. номер [Номер], по состоянию на дату ДТП будет составлять (округленно): 3447800 руб., восстановительный ремонт транспортного средства [ марка], гос. номер [Номер] по факту ДТП от 01.09.2023 технически возможен и экономически целесообразен, полной (конструктивной) гибели ТС не произошло, основания для расчета годных остатков отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не обращались.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, данное лицо является штатным сотрудником экспертной организации, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчётами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществлённого им исследования.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Судом учитывается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона и актов их толкования, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности в силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, а также в силу ст. 1072 ГК РФ требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причинённого вреда.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 4.2, 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», из которой следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причинённый его имуществу ущерб, в полном объёме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 1772500 рублей, определённую на основании экспертного заключения, результаты которого ответчиком по делу в установленном законом порядке не оспорены, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, передавать другим лицам право владения имуществом.

В силу приведённых норм, ответственность за вред, причинённый при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несёт владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Суд находит, что ФИО3. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля, имел специальное право управления автомобилем, ограничений по допуску к управлению не имел, перечень лиц, имел право на управление транспортным средством в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, поскольку транспортное средство выбыло из владения ФИО2 на законных основаниях, она является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причинённого в результате его эксплуатации.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1772500 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб., являющиеся в силу ст. 15 ГК РФ убытками, факт несения которых подтверждён документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16715 рублей, несение которых истцом подтверждено платёжными поручениями.

Директор ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [ФИО 2] заявлено о взыскании с надлежащей стороны расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 48 000 рублей.

Сведений об оплате экспертизы ответчиком не представлено. При этом сведения о необходимости оплаты экспертизы и её стоимости доведены до ФИО3, которым до проведения экспертизы об их чрезмерности не заявляло.

Заявленные расходы на проведение экспертизы, исходя из объёма проделанной экспертом работы, суд считает обоснованными, и не находит оснований для их снижения.

При этом размер суммы взыскиваемых со стороны судебных издержек не может быть уменьшен судом произвольно в отсутствие возражений этой стороны и представления доказательств, подтверждающих эти возражения, а в силу требований о добросовестности сторона, обязанная уплатить расходы на проведение экспертизы, не вправе после её проведения недобросовестно заявлять о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, о которых ей было известно заранее, и о чрезмерности которых она до начала проведения экспертизы не заявляла. А непредсказуемое снижение размера оплаты уже проведённой экспертизы, от которой эксперт или экспертная организация в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не могли отказаться по мотиву отсутствия предварительного внесения средств на её проведение, нарушает указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 43-П гарантии свободы экономической деятельности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, а также подрывает доверие к суду (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 N 18-КГ23-126-К4).

Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по проведению экспертизы в размере 48 000 рублей не оплачены, с учётом того, что заключение судебной экспертизы подтвердило размер ущерба, выводы экспертного заключения приняты в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу, что затраты на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

К уплате по уточнённым требованиям ФИО1 имущественного характера, подлежащим оценке подлежала доплата государственной пошлины в размере 682,64 руб. (17397,64 – 16715).

Поскольку указанная государственная пошлина не уплачена истцом, то она подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1772500руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 715 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 – отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт [Номер]) в бюджет государственную пошлину в размере 682,64 руб.

Заявление директора ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [ФИО 2] удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт [Номер]) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2025 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-44/2025 (№2-2775/2024) УИД 52RS0001-02-2024-000284-09 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.