Решение № 2А-1029/2018 2А-1029/2018~М-1122/2018 М-1122/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2А-1029/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по Астраханской области признании незаконным бездействия в части непринятия мер по обращению взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в Приволжском РОСП УФССП России по Астраханской области находятся исполнительные производства № возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Приволжским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), ООО ИК "Венец"» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство. С этого момента по август 2018 года ни судебным приставом-исполнителем ФИО2, ни судебным приставом-исполнителем ФИО1 заложенное имущество: квартира №, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, не передано специализированной организации для проведения торгов, не вынесено постановление о наложении ареста на него, не составлен акт ареста, не вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, не запрошены правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объекты недвижимости. В связи с этим административный истец считал, что судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 и ФИО2 допустили бездействие, которое просил признать незаконным.

Представитель административного истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, административное исковое заявление поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в нём, просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отдела СП УФССП по Астраханской области ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке в порядке ст. 96 КАС РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что физически не имел возможности осуществлять исполнительские действия, поскольку на протяжении длительного периода времени в подразделении являлся единственным судебным приставом-исполнителем. В настоящее время все необходимые действия по исполнению решения суда выполнены.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отдела СП УФССП по Астраханской области ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в порядке в порядке ст. 96 КАС РФ извещена надлежаще, находится в очередном отпуске, возражений не представила.

Представитель Управления ФССП России по Астраханской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений не представил.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 96 КАС РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 09.08.2016 Приволжским районным судом Астраханской области вынесено решение, которым с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 2103196 рублей 11 копеек, где 1991169 рублей 92 копейки – основной долг, 191121 рубль 81 копейка – проценты не уплаченные в срок (по ставке 14%), 1414 рублей 30 копеек – проценты за просроченную ссуду (по ставке 14%), 24715 рублей 98 копеек – государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего 2127912 рублей 09 копеек. С ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Ипотечная компания «Венец» взыскана задолженность в размере 47799 рублей 49 копеек, 1633 рублей 98 копеек – государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего 49433 рубля 09 копеек. Также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, на квартиру №, общей площадью 83,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 1309 кв.м., с кадастровым номером 30:09:080219:9, расположенный по адресу: <адрес>, определен способ реализации квартиры и земельного участка путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость исходя из оценки, указанной в закладной в размере 2077600 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Исполнительные листы предъявлены в Приволжский РОСП УФССП России по Астраханской области. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от 12.12.2016 возбуждены исполнительное производство № которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника.

Статья 78 указанного Федерального закона предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3).

Как следует из положений ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно абз. 2 п. 1 и абз. 2, 4, 5, 11, 14 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, п.п. 1, 2, 11 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Действий, согласно вышеизложенным нормам в установленный законодательством двухмесячный срок совершено не было, судебное решение до настоящего времени не исполнено.

Из представленных суду сводок по исполнительным производствам, усматривается, что они находились на исполнении у нескольких судебных приставов-исполнителей, в числе которых были и заявленные в административном иске судебные приставы-исполнители.

То обстоятельство, что в настоящее время приняты меры по передаче имущества специализированной организации для проведения торгов, наложен ареста на него, не дают суду оснований к неудовлетворению требований, поскольку эти действия совершены лишь в 2018 году, непосредственно перед поступлением административного иска в суд.

Перегруженность судебных приставов-исполнителей также не освобождает от обязанности выполнения требований действующего законодательства.

Принимая во внимание срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, отсутствие доказательств того, что действия, предусмотренные вышеприведёнными нормами законодательства судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 в период нахождения у них в производстве сводного исполнительного производства совершались, материалы дела не содержат, суд пришёл к выводу, что требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по Астраханской области признании незаконным бездействия в части непринятия мер по обращению взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП Управления ФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО2 по исполнительному производству №-СВ в части непринятия мер по обращению взыскания на заложенное имущество, <адрес>, общей площадью 83,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 1309 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов