Решение № 12-196/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 12-196/2017

Дело № 12-196/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

город Волгоград 26 января 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Болохонова Т.Ю., рассмотрев жалобу Комитета строительства Волгоградской области на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

По постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Комитет строительства Волгоградской области обратился в суд с жалобой, в которой просит настоящее постановление отменить, ссылаясь на допущенные должностным лицом существенные процессуальные нарушения, приведшие к вынесению постановления при ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и с участием представителя Комитета, не имеющего необходимых полномочий на представление его интересов в рассматриваемом деле об административном правонарушении, что влечет прекращение производства по делу ввиду отсутствия доказательств наличия события и вины Комитета в инкриминируемом деянии.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО2 ФИО6 изложенные в жалобе доводы поддержала.

Заслушав позицию защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований к отмене постановления.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела и объяснений защитника усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда, согласно которому Комитет строительства Волгоградской области обязан предоставить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Волгоградской области на территории городского округа город-герой Волгоград для проживания по договору найма специализированного жилого помещения.

Судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Требование, содержащееся в указанном исполнительном листе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, должником исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Комитету строительства Волгоградской области вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении вышеуказанного решения суда в пятидневный срок.

Однако в установленный срок настоящее требование должником исполнено не было, что не оспаривается Комитетом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Комитета к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое получено Комитетом строительства Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, представление интересов Комитета на стадии составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении осуществляли защитники ФИО3 ФИО8 и ФИО2 ФИО6 соответственно, действующие на основании общих доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ идентичного содержания, выданных руководителем Комитета, в том числе на право представления Комитета по делам об административных правонарушениях как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное вопреки доводам Комитета в полной мере соотносится с требованиями процессуального права.

Так, статьи 25.4, 25.5 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может осуществлять как его законный представитель, коим является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, так и защитник, т.е. иное лицо, коим может являться адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно общим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о возможности участия при составлении протокола об административном правонарушении от юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не только его законного представителя, но и защитника, полномочия которого подтверждены в установленном законом порядке, в т.ч. выдачей общей доверенности с правом представления интересов соответствующей организации в деле об административном правонарушении как лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Такая доверенность имелась как у ФИО3 ФИО8 так и у ФИО2 ФИО6 что объективно опровергает доводы Комитета о допущении существенных процессуальных нарушений со стороны должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что на соответствующие даты указанные доверенности были отозваны или истек срок их действия, ни должностному лицу, ни суду представлено не было. В ходе судебного разбирательства ФИО2 ФИО6 действует на основании той же доверенности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Комитет строительства Волгоградской области реализовал свое право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении через защитника.

В этой связи доводы жалобы о допущенных должностным лицом службы судебных приставов процессуальных нарушениях, выраженных в составлении протокола об административном правонарушении в отношении Комитета строительства Волгоградской области в отсутствие законного представителя, привлекаемого к ответственности юридического лица, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судья находит несостоятельными.

При таких данных, не усматривая иных процессуальных нарушений на стадии привлечения Комитета к административной ответственности в рассматриваемом случае, судья приходит к выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности Комитета нарушен не был, поскольку юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника Комитета строительства Волгоградской области, обжалуемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, которое в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных вынесенное в отношении Комитета постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Комитета строительства Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу Комитета строительства Волгоградской области - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Т.Ю. Болохонова