Решение № 2-1784/2018 2-1784/2018~М-1662/2018 М-1662/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1784/2018

Дело № 2-1784/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж плюс» о взыскании задолженности по договору поставки, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 18 января 2018 г. истец и ответчик ООО «Спецэлектромонтаж плюс» заключили договор на поставку товаров ..., по условиям которого ответчик принять и оплатить товар поставленный истцом в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах. Также 18 марта 2018 г. истец заключил с ответчиком ФИО2 договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Спецэлектромонтаж плюс» обязательств по договору поставки ... от 18 января 2018 г. 23 марта 2018 г. истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полом объеме и поставил товар на сумму 1 567 555,87 руб. Однако, ответчик взятые обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. В связи с чем образовалась задолженность в размере 1 567 555,87 руб. и пени за период с 14 апреля 2018 г. по 13 июня 2018 г. в размере 95620,91 руб. Досудебные претензии о погашении задолженности ответчиками не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму основного долга в размере 1 567 555,87 руб., неустойку в размере 95 620,91 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу иска 16 516 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ООО «Спецэлектромонтаж плюс» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого получателя судебного извещения, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам получатель извещения, суд на основании положений ст. 118, 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения и доводы истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 506, п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 18 января 2018 г. между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Спецэлектромонтаж плюс» заключен договор № 2131469/18 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

В силу п. 1.1. договора поставки, продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в Универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Согласно п. 5.1 покупатель в течение 21 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего.

При неоднократном нарушении покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе в одностороннем порядке изменить условия оплаты по настоящему договору, либо уменьшить размер лимита задолженности. Изменение условий и порядка оплаты товара по настоящему договору, будут считаться вступившими в силу с момента получения покупателем письменного уведомления от Продавца (п. 5.5.).

Момент поставки товара подтверждается, в том числе, отметкой о получении товара по накладной (п. 4.4).

В целях исполнение покупателем обязательств по договору поставки, 18 января 2018 г. между ООО «Электропромсбыт» и ФИО1 заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. указанного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые он может понести, в связи неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

23 марта 2018 г. истец принятые на себя по договору поставки обязательства выполнил в полном объеме, передав в собственность ООО «Спецэлектромонтаж плюс» товар, согласно счет - фактурам от ... от 22 марта 2018 г. на сумму 617 341,44 руб., ... от 22 марта 2018 г. на сумму 950 214,43 руб. Однако, в нарушение условий договора, ООО «Спецэлектромонтаж плюс» принятый товар в полном объеме не оплатил.

Из Акта сверки взаимных расчетов, между следует, что задолженность ООО «Спецэлектромонтаж плюс» перед истцом, по состоянию на 13 июня 2018 г., составляет 1 567 555,87 руб. (617 341,44 руб. + 950 214,43 руб.).

28 апреля 2018 г. в целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору поставки, которые оставлены ответчиками без исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по договору поставки покупателем в полном объеме не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания солидарно с покупателя ООО «Спецэлектромонтаж плюс» и поручителя ФИО1 задолженности по договору поставки в размере 1 567 555,87 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 5.4 договора поставки, при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, на основании п. 5.4 договора поставки размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 14 апреля 2018 г. по 13 июня 2018 г. составляет 95 620,91 руб. (61 день * 0,1 %/1 567 555,87 руб./100).

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства со стороны покупателе по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательств, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, снизить размер подлежащих взысканию неустойки до 50 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более что в качестве компенсации за нарушение ответчиком обязательств по договору, выступает неустойка в размере 36 % годовых, что в пять раз превышало размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора – 7,21% (Информация ЦБ РФ от 23 марта 2018 г.) или 0,02 % в день, вместо 0,1 % в день, установленной п. 5.4 договора поставки.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в счет возмещения расходов по оплате истцом госпошлины за подачу иска в размере 16 288 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж плюс» о взыскании задолженности по договору поставки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж плюс» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» задолженность по договору поставки по сумме основного долга в размере 1 567 555,87 руб., неустойку в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу иска 16 288 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение на «_____»___________.2018 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2018 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1784/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.