Апелляционное определение № 33-718/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Безушко В.М. УИД 16RS0043-01-2024-005778-02

1-я инстанция: № 2-276/2025

Судья-докладчик Ступак Ю.А. Апел.производство: № 33-718/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хохлова И.Н.,

судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2025 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», истец) обратилося в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба в размере 219 855 рублей (319 855 - 100 000), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Audi, гос.номер № (далее – автомобиль Audi) ФИО1 поврежден принадлежащий ФИО4 (далее – ФИО4) автомобиль Ford, гос.номер № (далее – автомобиль Ford). Происшествие зафиксировано европротоколом, без участия сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (цедент) и ООО «Абсолют» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Ford ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» признал событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 100 000 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford без учета износа составила 319 855 рублей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц ФИО4, ООО «БАННА», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Т-Страхование», извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях ФИО1 просил в иске отказать, поскольку на момент ДТП он выполнял трудовые обязанности, автомобиль находился в аренде у работодателя. Автомобиль потерпевшего не отремонтирован, ООО «Абсолют» придумало сумму за якобы ремонт (т. 1 л.д. 145).

В письменном отзыве третье лицо ООО «БАННА» просило в удовлетворении иска отказать, указав следующее. Не согласны с суммой возмещения ущерба, поскольку собственник автомобиля получил денежные средства, однако так и не сделал ремонт, то есть фактические расходы не соответствуют калькуляции истца. Истец не представил полноценную независимую автоэкспертизу в сертифицированной экспертной компании (т. 1 л.д. 230).

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2025 года исковые требования ООО «Абсолют» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Абсолют» взыскан ущерб в размере 219 855 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 482 рублей,. по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Абсолют» в указанных выше правоотношениях заменен на правопреемника ФИО2 (т. 2 л.д. 83-84).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что оценка ущерба не проводилась, истцом представлена калькуляция, выполненная неизвестно кем и на основании каких цен.

Ответчику известно, что ФИО4 получил от истца 63 000 рублей, но даже на эти деньги он не отремонтировал свой автомобиль и не собирается этого делать. Тем самым, заключая договор уступки права требования (цессии), ФИО6 передал несуществующее право требования, так как денежных средств, полученных от страховой компании, ему хватило для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Однако, в нарушение ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО4 совершил действия, которые послужили основанием для возражений против уступленного требования, получив при этом неосновательное обогащение. Доказательством неосновательного обогащения истца также является тот факт, что договор уступки был заключен в декабре 2023 года, а страховое возмещение получено только в январе 2024 года. Инициатором заключения сделки по уступке вероятнее всего выступал истец, так как Листов на момент заключения договора не был осведомлен о соответствии/несоответствии суммы выплаченного страхового возмещения.

Суд не вызвал в судебное заседание ФИО4, не получил от него объяснения, то есть не исследовал материалы дела в полном объеме, не рассмотрел дело объективно.

На момент ДТП автомобиль Audi был в аренде у ООО «БАННА», что подтверждается договором, а также отзывом третьего лица, который не отрицал факт аренды и что ответчик у них работал, ДТП произошло в рабочее время. Таким образом, суд не учел, что автомобиль в момент ДТП не находился во владении ответчика.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Третье лицо ООО «БАННА» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: Татарстан, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Audi под управлением ФИО1 и автомобиля Ford под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль Ford получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем ФИО4 и ФИО1 заполнено извещение о ДТП, в котором последний указал, что в ДТП виноват, вину признает полностью. По обстоятельствам происшествия ФИО4 указал, что проезжал перекресток в прямом направлении, не маневрировал, ощутил удар в левую часть автомобиля (т. 1 л.д. 11,37).

На момент ДТП собственником автомобиля Ford являлся ФИО4, собственником транспортного средства Audi - ФИО1 (т. 1 л.д. 83-84)

Гражданская ответственность владельца автомобиля Audi на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», автомобиля Ford - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (цессии) № цедент ФИО4 уступил цессионарию ООО «Абсолют» (цессионарий) права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства Ford, полученного в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес> по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Audi в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходов на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить ФИО4, а также все иные права, связанные с данным ДТП (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал, а ООО «Абсолют» принял следующие документы: извещение о ДТП, копия паспорта, реквизиты для перечисления денежных средств, копия свидетельства транспортного средства, копия водительского удостоверения, полис ОСАГО (т. 1 л.д. 15 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Абсолют» ФИО7 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр транспортного средства Ford, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно заключению к акту осмотра и калькуляции №GS23-012010_229034, составленных ООО «Оценка-НАМИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford составляет 231 458 рублей, с учетом износа – 130 124,50 рублей (т. 1 л.д. 138-139).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Абсолют» страховое возмещение в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 140).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 подтверждает, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. ООО «Абсолют» с согласия ФИО4 обращается с исковым заявлением о взыскании денежных средств к виновнику и/или собственнику автомобиля участника ДТП (т. 1 л.д. 17 оборот).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 по инициативе ООО «Абсолют», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford без учета износа деталей составляет 319 855,72 рублей, с учетом износа – 86 531,94 рублей (т. 1 л.д. 21-27).

Ответчиком представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БАННА» и ФИО1, согласно которому ООО «БАННА» поручает, а ФИО1 обязуется оказать следующие услуги на своем личном автомобиле Audi: выполнять представительские функции, развозить пробные и рекламные товары организации, выполнять курьерские обязанности. Оказанные услуги оформляются подписанием акта сдачи-приемки услуг в двух экземплярах. Срок оказания услуг - до расторжения договора по инициативе одной из сторон (т. 1 л.д. 147).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Audi Правил дорожного движения РФ. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 382, 382, 387, 388, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд возложил на ответчика, являвшегося законным владельцем на момент ДТП автомобиля Audi, обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в определенном заключением ИП ФИО5 размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford без учета износа за вычетом полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы указанные выше судебные расходы.

Решение суда в части установления судом лица, виновного в ДТП, размера страхового возмещения не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С прочими выводами по существу спора судебная коллегия соглашается, полагая их правильными и соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, 386, 390 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уступаемое право на момент уступки должно существовать, а размер уступаемого права не имеет значения для решения вопроса о правомерности уступки требования.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание материального ущерба, причиненного его автомобилю, в результате ДТП, на момент уступки права истцу.

Наличие факта ДТП, равно как и факта причинения ущерба указанному выше транспортному средству подтверждается материалами дела. Доказательств того, что полученных от страховой компании денежных средств хватало на восстановление транспортного средства после ДТП, ответчиком не представлено. Кроме того, договор цессии был заключен ФИО4 до получения страхового возмещения, в связи с чем в страховую компанию обращался цессионарий ООО «Абсолют». В силу вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии ввиду уступки несуществующего права.

То обстоятельство, что ФИО4 не предприняты меры по ремонту автомобиля на денежные средства, выплаченные страховой компанией, не лишает истца права на возмещение ущерба в размере, превышающем страховую выплату.

При этом рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ФИО4, извещенного о дате и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 15), не свидетельствует о неполном исследовании судом обстоятельств дела, как ошибочно полагает ответчик в апелляционной жалобе. В соответствии со ст. ст. 35, 48 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле, процессуальные полномочия по обеспечению явки ФИО4 в судебное заседание у суда отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер причиненного истцу вреда определен заключением специалиста, имеющим соответствующую квалификацию.

Кроме того, каких-либо возражений относительно заявленного истцом размера ущерба ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Несмотря на разъяснение судом бремени доказывания (т. 1 л.д. 2-3, 152), в процессуальном порядке данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ФИО1 также не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таком положении, учитывая состязательность гражданского процесса, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом районного суда о возможности принятия заключения ИП ФИО5 как допустимого и достоверного доказательства и определения на основании него размера ущерба.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, работал в ООО «БАННА», судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Несмотря на заявленные ответчиком в суде первой инстанции возражения против иска аналогичного содержания, судом бремя доказывания по имеющим юридическое значение для дела обстоятельствам наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ООО «БАННА», факта передачи ответчиком автомобиля в законное владение иному лицу, не распределялось. В этой связи судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложила ответчику представить в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие факт передачи автомобиля Audi на момент ДТП в законное владение иному лицу (по договору аренды и т.п.); факт исполнения на момент ДТП обязанностей по трудовому договору либо гражданско-правовому договору, действие по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В поступивших в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях, поименованных как дополнение к апелляционной жалобе, ФИО1 указывает, что представил все имеющиеся у него документы, подтверждающие нахождение автомобиля Audi в аренде у ООО «БАННА», а именно договор. Дополнительных документов у него нет, оформляли ли договор официально, производили ли отчисления, сведениями не располагает. Денежные средства выдавались наличными, ответчик расписывался в расчетной квитанции. Также ссылается на отзыв ООО «БАННА», которое не отрицало факт аренды, и что ответчик у них работал, ДТП произошло в рабочее время.

Вместе с тем, как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался оказывать ООО «БАННА» определенные услуги на своем личном автомобиле Audi, что опровергает утверждение ответчика о нахождении автомобиля в аренде у данного юридического лица. Исполнение ответчиком в момент ДТП обязательств по указанному договору, действие по заданию ООО «БАННА» и под его контролем из содержания договора не следует.

Сведений об осуществлении ответчиком в момент ДТП трудовых функций, наличии установленного режима или графика работы, оплате труда водителя работодателем материалы дела не содержат.

Напротив, по сведениям Федеральной налоговой службы, запрошенных судом апелляционной инстанции, работодателем ФИО1 в ноябре-декабре 2023 года являлось ООО Строительная компания «Новатор».

В отзыве, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, ООО «БАННА» лишь выражает несогласие с заключением о стоимости восстановительного ремонта, о нахождении автомобиля в аренде, как и о наличии трудовых отношений с ответчиком ООО «БАННА» не указывает.

В связи с изложенным предусмотренных гражданским законодательством оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за причиненный источником повышенной ответственности вред не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий судья И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Гулящих

Ю.А. Ступак