Решение № 12-4/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

с.Нижняя Тавда 09 февраля 2024 года

Судья Нижнетавдинского районного суда Тюменской области Кохановская И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...><адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, наказание исполнено;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит названное выше постановление мирового судьи отменить, отправить дело на новое рассмотрение. Указывает, что инкриминируемое ему административное правонарушение он не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы и постановление мирового судьи содержат сведения, не соответствующие действительности и нарушения действующего законодательства. Обращает внимание на то, что судья не дал надлежащую оценку процессуальным документам и всем обстоятельствам дела. Полагает, что наличие одних протоколов недостаточно для признания виновным по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Ссылаясь на п.1 ст.26.1, ст.2.1, п.1 ст.24.5, ч.2 ст.28.2 отмечает, что указанное в протоколе об административном правонарушении событие не соответствует действительности, поскольку обгон он не совершал. Указывает, что за управлением транспортным средством он не находился, о чем последовательно утверждал сотрудникам ГИБДД. При этом в материалы дела не представлено доказательств его нахождения за управлением транспортного средства. Считает, что составленная схема обгона является недопустимым доказательством, поскольку составлена в отсутствие понятых. Кроме того, сотрудником ГИБДД не был остановлен водитель, которого обогнал. Ссылаясь на ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, п.18 Постановление Пленума ВС РФ №, ч.3 ст.28.2 обращает внимание на то, что ему не были зачитаны его права надлежащим образом, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника-адвоката. Отмечает, что при рассмотрении административного дела не был допрошен сотрудник ГИБДД, составивший административный материал.

В судебном заседании заявитель ФИО1, просил постановление мирового судьи отменить по доводам жалобы.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3, 3.1, в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, может квалифицироваться по данной норме.

В силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, управляя транспортным средством «172422», государственный регистрационный знак <***>, на 477 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск на территории Уватского района Тюменской области, повторно совершил обгон попутного движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, при этом ФИО1 собственноручно указал, что не успел завершить маневр, обязуюсь больше не нарушать (л.м. 1);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 2);

- дислокацией дорожных знаков и разметки, подтверждающей расположение дорожного знака 3.20 на 476 - 477 км автодороги Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск (л.м. 3-4);

- видеофиксацией (л.м. 5);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 6);

- копией постановления об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.м. 9-10).

- сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях (л.м. 11);

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых сомнений не вызывает. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Личная заинтересованность сотрудников ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности при рассмотрении дела не установлена.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке. При этом ФИО1 в протоколе собственноручно указал, что не успел завершить маневр, обязуюсь больше не нарушать.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение п. 3.20 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон впереди идущего попутного транспортного средства.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, повторности совершенного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 относительно того, что схема обгона была составлена в отсутствие понятых, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Указанные требования Порядка при составлении схемы места совершения административного правонарушения инспектором ДПС соблюдены. Обязательное присутствие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Кроме того, схема правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, существо совершенного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 присутствовал при составлении сотрудником полиции схемы места совершения административного правонарушения, с которой ознакомлен, что подтверждается наличием его подписи в указанной схеме, в связи с чем не был лишен возможности сделать замечания.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт того, что сотрудники ДПС не остановили автомобиль, обгон которого совершил ФИО1, при наличии совокупности иных доказательств по делу, не свидетельствует об отсутствии виновности последнего в инкриминируемом ему правонарушении и о допущенных должностным лицом ГИБДД нарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не был допрошен сотрудник ГИБДД, составивший административный материал, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку все сведения, имеющие значение для дела изложены инспектором в протоколе об административном правонарушении, а также в приобщенных к нему рапорте, схеме происшествия и других материалах. Отсутствие среди доказательств показаний указанного должностного лица не повлияло на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств данного дела и на доказанность вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не в полной мере разъяснены его права при составлении протокола, являются голословными и не нашли своего подтверждения. В протоколе об административном правонарушении имеются собственноручные подписи ФИО1 о том, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено. Несогласие автора жалобы с приведенными мировым судьей выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области для исполнения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ И.И. Кохановская

Копия верна:

Судья Нижнетавдинского районного суда

Тюменской области И.И. Кохановская