Решение № 12-1164/2024 12-223/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-1164/2024

Мировой судья Алешникова Д.В. № 12-223/2025 (12-1164/2024)

УИД 44RS0002-01-2024-004321-26


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 20 февраля 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Варсанофьев Е.А., с участием представителя ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3, представителя заявителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы ...

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, выявленного <дата>, выразившегося в том, что оно не обеспечило безопасность дорожного движения на <адрес>, а именно направило для реализации в ООО «ДМС» схему организации дорожного движения, не прошедшую обязательного согласования, в результате чего была нанесена горизонтальная разметка 1.3 «осевая двойная сплошная», 1.1 «сплошная одинарная линия» и 1.5 «прерывистая линия», организующая дорожное движение в сторону <адрес> полосы для движения, в то время как по проекту предусмотрена 1 полоса, нанесена разметка 1.14.1 «пешеходный переход» (вновь введенный пешеходный переход к <адрес> В связи с тем, что в районе пересечения <адрес> нанесена горизонтальная дорожная разметка, обозначающая 2 полосы движение в данном направлении, а дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги отсутствует, образовалось нарушение требования п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289. Также Управление допустило установку дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» на вновь введенном пешеходном переходе к <адрес> в нарушение требований п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017. Кроме то на участке <адрес> Управление не организовало установку пешеходного ограждения на регулируемом наземном пешеходной переходе, чем нарушило п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях Администрации г. Костромы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- Лицом, ответственным за соответствие автомобильных дорог местного значения г. Костромы требованиям безопасности дорожного движения, является МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование.

- Каких-либо указаний (поручений) о выполнении работ по установке дорожных знаков и нанесению дорожной разметки на <адрес> и не согласованной ОГИБДД УМВД России по г. Костроме схемы организации дорожного движения Управлением в адрес МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» и ООО «ДМС» не направлялось. Работы по установке дорожных знаков и нанесению дорожной разметки на <адрес> в сентябре 2024 года осуществлялось МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» и ООО «ДМС» по собственной инициативе, без уведомления Управления, на основании заключенного между указанными лицами муниципального контракта;

- Утвержденная и согласованная копия схемы организации дорожного движения по <адрес> (от <дата>), которой предусмотрена установка пешеходных ограждений в районе <адрес>, имелась в распоряжении МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство». Тем не менее, при наличии копии указанной схемы, а также необходимого финансирования, МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» на протяжении длительного времени не предпринималось никаких мер по выполнению работ по установке пешеходных ограждений по указанному адресу.

В судебном заседании представитель Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что претензий к схеме ОДД со стороны ОГИБДД не имеется, знаки установлены с учетом схему. Сам факт неутверждения схемы не свидетельствует о факте инкриминируемых нарушений. По состоянию на <дата> схема ОДД была получена МКУ, что подтверждается приобщенным в суде скрин-шотом электронной почты, что в свою очередь свидетельствует о том, что МКУ, будучи осведомленным о необходимости установки ограждений на <адрес>, соответствующих мер не приняло. Каких-либо указаний со стороны Управления в адрес МКУ и ООО «ДМС» на выполнение работ не давалось, а напротив, соответствующие указания ООО «ДМС» были даны со стороны МКУ <дата>.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал, а также возражал против удовлетворения жалобы заявителя. Дополнительно пояснил, что схема ОДД до настоящего времени не согласована, неутвержденная схема попала в МКУ, дорожная разметка, знаки дорожного движения размещены с нарушениями, ограждения на <адрес> до настоящего времени не установлены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ закреплено понятие автомобильной дороги, под которым понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильной дороги.

В соответствии с п.12 ст.3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом к элементам обустройства автомобильных дорог относятся сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1).

Из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствие с п.6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения Методы контроля» Дороги и улицы должны иметь дорожную разметку. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствие с п.6.1.2 ГОСТ 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств Разметка, в том числе временная, должна соответствовать требованиям ГОСТ 32953 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения закона, а также положения ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации, Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимость соблюдения требований ГОСТ 52289-2019, ГОСТ 50597-2017 не может носить рекомендательный характер, поскольку их отсутствие создает реальную угрозу для участников дорожного движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены следующие допущенные Управлением дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы нарушения:

- на участке дороги <адрес> отсутствуют пешеходные ограждения на регулируемом наземном пешеходном переходе (в соответствии с пп. 1 п."б" ст.8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 ограничивающие пешеходные ограждения (перильные) применяют на газонах, отделяющих проезжую часть от тротуара (при отсутствии сплошной посадки кустарника по ГОСТ Р 52766) шириной 1 м и менее, или тротуарах - на протяжении не менее 50 м в каждую сторону: от всех регулируемых наземных пешеходных переходов);

- на пересечении <адрес> на дороге с двумя и более полосами движения в данном направлении отсутствуют дублирующие дорожные знаки (в соответствии с п.5.1.6 ГОСТ Р 52289 на дорогах с разделительной полосой, выделенной только разметкой 1.2, или без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают: слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам; над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам. При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки. На дорогах с тремя и более полосами для движения во встречном направлении допускается дублирование временных дорожных знаков на разделительной полосе, выделенной только разметкой 1.2, при ее отсутствии временные знаки дублируются слева от проезжей части. В населенных пунктах на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, и вне населенных пунктов на всех дорогах знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью. Знак 5.19.1 над проезжей частью размещают не ближе оси крайней правой полосы движения относительно края проезжей части);

- на <адрес> нанесенной горизонтальной разметкой 1.3., 1.1., 1.5. организовано дорожное движение в сторону <адрес> полосы для движения, в то время как по ПОД должна быть 1 полоса, нанесенная разметка 1.14.1. «Пешеходный переход» для вновь введенного пешеходного перехода к <адрес> (нарушение п.6.3.1 ГОСТ 50597-2017, согласно которому Дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения).

Указанные нарушения были выявлены должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Костроме <дата> в ходе рейда при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, что послужило основанием для составления в отношении Администрации г. Костромы протокола по делу об административном правонарушении № от <дата>.

Вопреки доводам жалобы, вывод о виновности Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы в совершённом правонарушении правильно основан мировым судьей на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Совершённое Управлением дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Мировым судьёй правомерно опровергнуты доводы представителя Администрации г. Костромы о том, что Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы является ненадлежащим субъектом правонарушения. Доводы представителя Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы о том, что соответствующие полномочия в сфере осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения делегированы МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», являются неубедительными, противоречат положениям перечисленных в обжалуемом постановлении нормативных актов, согласно которым осуществление дорожной деятельности по содержанию автомобильных дорог местного значения входит в компетенцию Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы. Передача полномочий по решению вопросов дорожной деятельности МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» не исключают виновности органа местного самоуправления в совершении вменённого административного правонарушения. Само по себе наличие МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» не свидетельствует о делегировании Управлением данному учреждению всего объема полномочий при осуществлении указанного вида деятельности, и не освобождает Управление от возложенной на нее законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля.

Довод заявителя о том, что Управление каких-либо указаний (поручений) о выполнении работ по установке дорожных знаков и нанесению дорожной разметки <адрес> на основании не утвержденной Управлением и не согласованной ОГИБДД УМВД России по г. Костроме схемы организации дорожного движения в адрес МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» и ООО «ДМС» не направляло, фактически был оценен мировым судьей при рассмотрении дела. Было установлено, что схема организации дорожного движения на указанных участках дороги была направлена электронной почтой Управлением в адрес МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство». При этом, довод представителя Управления о том, что схема направлена только для ознакомления, мировой судья не нашел убедительным, с чем суд соглашается, поскольку данных, подтверждающих, что схема была направлена Управлением исключительно для ознакомления, заявителем представлено не было. Приобщенные при рассмотрении жалобы представителем Управления документы (письмо МКУ в ООО «ДМС», скрин-шот электронной почты с направлением в МКУ схемы ОДД по <адрес>), данные выводы не опровергают.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства объективной невозможности исполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину Управления материалами дела не подтверждаются.

Фактически все заявленные доводы жалобы были заявлены при рассмотрении дела, всем указанным доводам мировым судьей дана объективная оценка, с которой суд соглашается.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, с применением положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, имущественного положения юридического лица, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене постановления. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы оставить без изменения, жалобу Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы – без удовлетворения.

Судья Е.А. Варсанофьев