Приговор № 1-7/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-7/2024

Дело № 1-7/2024

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2024 г. город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Субботина И.В., при секретаре Лаковщиковой О.А., с участием государственных обвинителей военного прокурора Калужского гарнизона подполковника юстиции ФИО4 и помощника военного прокурора Калужского гарнизона майора юстиции ФИО5, подсудимого и его защитника-адвоката Волкова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевшей Потерпевший №4 и ее представителя-адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевшей Потерпевший №3, потерпевшего и представителя потерпевших ФИО17, представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО16, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по призыву, рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 350 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу <данные изъяты>, около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи водителем закрепленной за ним транспортной машины марки «КАМАЗ-4350» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащей Министерству обороны РФ и находившейся на момент выезда в технически исправном состоянии, выехал на ней из войсковой части № в направлении <адрес>.

Управляя данной машиной, ФИО2 около 08 часов 10 минут 15.09.2023 на 41 км автомобильной дороги «Калуга – Медынь – <адрес>» около <адрес><адрес>, заметил останавливающийся перед ним грузовой автомобиль и резко нажал на педаль тормоза, после чего тормозная система пришла в неисправное состояние и машина под его управлением продолжила движение. Желая избежать столкновения с находившимся впереди него автомобилем, ФИО2 в нарушение положений статей 16, 20 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, предписывающих ему, как военнослужащему, руководствоваться нормативными правовыми актами Российской Федерации, знать и соблюдать требования безопасности военной службы при обращении с техникой, абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих его при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, запрещающих на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, а также предписывающих принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1, а затем на левую от себя обочину, где допустил столкновение с двигавшимся в это же время во встречном направлении автомобилем марки «Киа Рио» с государственными регистрационными знаками № под управлением Потерпевший №4, которая ввиду предпринятого ФИО2 маневра, не имея возможности избежать столкновения с его машиной, также начала съезжать на правую от себя обочину.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Киа Рио» Потерпевший №1, располагавшейся на заднем пассажирском сидении слева позади водителя, были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, а водителю Потерпевший №4 и пассажирам данного автомобиля Потерпевший №2 и Потерпевший №3, сидевшим на заднем пассажирском сиденье соответственно посередине и справа, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в содеянном и показал, что после <данные изъяты> на военную службу и прохождения доподготовки он был назначен на должность водителя и за ним закреплена транспортная машина марки «КАМАЗ-4350» с государственными регистрационными знаками № (далее машина «КАМАЗ»). ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие Свидетель №1 и ФИО3 сообщили, что на следующий день ему необходимо будет ехать с ними в <адрес>. Перед выездом машину «КАМАЗ» осматривал его командир ФИО25. Утром около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они выехали из воинской части, правила дорожного движения он не нарушал, каких-либо неисправностей в пути не возникало, машина тормозила нормально. В городе Кондрово он двигался со скоростью не больше 50-60 км/ч, при этом перед ним на расстоянии около 15 метров ехал цементовоз, который неожиданно затормозил. В связи с этим он резко нажал на тормоз, его машина начала чуть тормозить, но потом перестала и продолжила движение. Далее он пытался сбросить скорость путем переключения скорости и с помощью ручного тормоза, но это не помогло. Направить машину на правую от себя обочину он не мог, так как там находились деревья и столб, что с учетом конструкции кабины машины «КАМАЗ» привело бы к летальному исходу его и пассажиров. Понимая это, он направил свою машину влево на левую от себя обочину, за которой находилось поле, выехав на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался автомобиль потерпевшей, также начавший уходить вправо на эту же обочину, где и произошло столкновение. Сразу после столкновения он сдал назад и потом начал оказывать помощь пострадавшим. Вытащив одну женщину из автомобиля, далее он не смог оказывать помощь, поскольку у него наступило шоковое состояние от произошедшего. В содеянном он раскаивается и очень переживает по данному поводу. Особенности прохождения военной службы <данные изъяты> препятствовали ему непосредственно извиниться перед потерпевшими, в том числе перед Потерпевший №4, однако, встретившись с ними в судебном заседании, он принес свои извинения, а также с помощью отца постарался возместить причиненный вред, переведя им денежные средства.

Помимо признания своей вины, содеянное подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №4 показала, что ее стаж вождения составляет три года. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле марки «Киа Рио» с государственными регистрационными знаками № (далее автомобиль «Киа Рио»), находившимся в исправном состоянии, выехала в <адрес>. В автомобиле, помимо нее, находился ее малолетний сын, лежавший на переднем пассажирском сиденье в люльке, а также ФИО24, которая сидела на заднем пассажирском сиденье позади нее, ее несовершеннолетняя сестра Потерпевший №2, сидевшая сзади посередине, а также Потерпевший №3, которая сидела справа. Въехав в <адрес>, она не превышала скоростной режим и двигалась со скоростью около 45-50 км/ч. На <адрес> она увидела на полосе встречного движения несколько стоящих друг за другом машин, из-за которых неожиданно на ее полосу движения выехала машина «КАМАЗ». В связи с этим она начала давить на газ и выкручивать руль вправо, думая, что если прибавит скорости, то успеет проскочить справа по обочине. Однако столкновения избежать не удалось. После столкновения она потеряла сознание и очнулась в больнице. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ее автомобиль стал непригодным к дальнейшей эксплуатации, у нее начались проблемы со здоровьем, а также появилась боязнь передвигаться на автомобиле с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в размере 50 000 рублей. Она не считает, что подсудимый тем самым загладил ей вред, принесенные им извинения в зале судебного заседания она не приняла, настаивала на строгом наказании.

Из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №3 следует, что она регулярно ездила с Потерпевший №4 на автомобиле последней, характеризует ее как хорошего и аккуратного водителя. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ она поехала с Потерпевший №4 в <адрес>, последняя при движении установленную скорость не превышала. На улице было светло, осадков не было. Она сидела на заднем пассажирском сиденье справа и играла с сыном Потерпевший №4, который находился на переднем пассажирском сиденье. В какой-то момент услышала крик Потерпевший №4 «Куда ты прешь?!», после чего потеряла сознание и очнулась в больнице. Позднее от Потерпевший №4 она узнала, что причиной ДТП стала выехавшая на встречную полосу машина «КАМАЗ». В результате ДТП она получила телесные повреждения и периодически испытывает физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый извинился перед ней в зале суда, а ДД.ММ.ГГГГ передал ей денежные средства в размере 50 000 рублей, в связи с чем она его простила и просила строго не наказывать.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 следует, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей сестрой Потерпевший №4 поехала на ее автомобиле в <адрес>. Что было дальше она не помнит, очнулась в больнице.

Ее законный представитель ФИО16 в суде показала, что Потерпевший №4 и Потерпевший №2 являются ее дочерями. У Потерпевший №4 имеется автомобиль «Киа Рио», которым та управляет. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что данный автомобиль попал в аварию. Она приехала на место ДТП, где увидела автомобиль с повреждениями на обочине, а также машину «КАМАЗ» на встречной полосе движения, потом сразу направилась в больницу, где встретила Потерпевший №4, находившуюся в сознании, но в непонятном состоянии и с «плавающими» глазами, которая ей сказала «я думала, что успею проехать по обочине и ФИО1 никто не заденет». В результате ДТП у ее дочери Потерпевший №2 случаются провалы в памяти, они продолжают посещать невролога, а также проверяют глаза и ухо. Подсудимый связался с ней, спрашивал о понесенных расходах, извинился в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ей перевели 100 000 рублей на банковский счет в счет возмещения ущерба. Подсудимого она простила.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №5 показал, что он является сыном погибшей Потерпевший №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 по личным вопросам поехала в <адрес> на автомобиле «Киа Рио» под управлением ее знакомой Потерпевший №4. В дальнейшем ему стало известно, что в автомобиль Потерпевший №4 въехала машина «КАМАЗ», в результате чего его мать погибла на месте.

Из показаний потерпевшего ФИО17 в суде следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что его сестра ФИО24 попала в ДТП и погибла. В связи с этим он и его племянник Потерпевший №5 выехали в <адрес>, где узнали обстоятельства произошедшего, а также организовали похороны потерпевшей. Подсудимый перед ним извинился, компенсировал расходы на похороны, поэтому просит строго последнего не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 показал, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле в <адрес> в районе <адрес>. Погода была ясной, дорога сухой и видимость хорошей. Впереди него, через один автомобиль, в попутном направлении двигался автомобиль «Киа Рио» Скорость потока по их полосе движения не превышала 60 км/ч. На встречной полосе движения стояли автомобили, из-за того, что впереди стоящая машина собиралась повернуть налево или развернуться. В этот момент он увидел, как машина «КАМАЗ» резко выехала на его полосу движения по направлению к правой от него обочине, где столкнулась с автомобилем «Киа Рио», пытавшимся избежать столкновения путем ухода вправо на обочину. После столкновения из машины «КАМАЗ» выскочили военные, которые стали оказывать помощь водителям и пассажирам автомобиля «Киа Рио». С момента выезда машины «КАМАЗ» на полосу встречного движения до столкновения с автомобилем «Киа Рио» прошло не более 2 секунд.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 следует, что он являлся пассажиром машины «КАМАЗ» под управлением подсудимого. Из воинской части они выехали рано утром около 7 часов и направлялись в <адрес> по служебной необходимости, никуда не спешили, были пристегнуты. Проехали около 60 км, в пути все было нормально, ФИО2 соблюдал Правила дорожного движения РФ (далее ПДД), машина «КАМАЗ» нормально тормозила. В <адрес> они двигались со скоростью около 40-50 км/ч. В какой-то момент перед ними резко затормозил бетоновоз. Расстояние между ними было достаточное и ФИО2 начал тормозить. Он почувствовал, что машина начала тормозить, но потом «тяга пропала» и машина продолжила движение, не сбавляя скорости. ФИО2 дернул ручник, но тот не сработал, машина все равно продолжала двигаться. Тогда ФИО2 повернул влево на полосу встречного движения по направлению к левой обочине, за которой было свободное пространство, так как справа была обочина, за которой находились деревья и столб. Когда они выехали на встречную полосу, он увидел, что по ней движется автомобиль «Киа Рио», который тоже начал уходить на обочину, где и произошло столкновение. После этого ФИО2 отъехал назад примерно на 1 метр, чтобы освободить левые водительскую и пассажирскую двери автомобиля «Киа Рио». Они выскочили и начали помогать пострадавшим. ФИО2 тоже оказывал помощь потерпевшим. По его мнению, из-за резкого нажатия на педаль тормоза могла порваться мембрана.

Согласно показаниям в суде свидетеля Свидетель №3, являвшегося старшим машины «КАМАЗ», сидевшего справа у двери, каких-либо проблем по маршруту не было. Машиной управлял ФИО2, который соблюдал ПДД, все были пристегнуты. В <адрес> они двигались со скоростью около 40-45 км/ч за цементовозом, который в какой-то момент стал резко тормозить. ФИО2 тоже начал тормозить, но было ощущение, что что-то «лопнуло» и машина продолжила движение. ФИО2 снова пытался затормозить, дернул ручник. Далее ФИО2 начал уходить от удара влево через встречную полосу на обочину. Выехав на полосу встречного движения, он заметил двигавшийся по встречной полосе автомобиль «Киа Рио», который тоже начал уходить вправо на обочину, куда ехали и они, в результате чего произошло столкновение. Данная ситуация развивалась очень быстро, он не успел ничего сказать. Далее они выскочили из машины и начали оказывать помощь пострадавшим. ФИО2 вначале тоже оказывал помощь, но по внешнему виду последнего ощущалось, что он морально потерялся и у него были «стеклянные глаза», поэтому он отстранил его от оказания помощи. После произошедшего ФИО2 пояснял ему свои действия тем, что думал остановить машину «КАМАЗ» на необорудованной для движения обочине с левой от него стороны, а также, что успеет проехать, не въехав во встречный автомобиль. Также он отметил, что до этого каких-либо технических проблем у машины «КАМАЗ» не было.

Свидетель ФИО10 – командир подсудимого, показал, что он является материально-ответственным лицом за машину «КАМАЗ» и пояснил, что данная машина была технически исправна, является дежурным средством, то есть выезжает постоянно, иногда несколько раз в день, поэтому раз в полгода проводится ее сезонное обслуживание. Каких-либо проблем с тормозной системой он у данной машины не наблюдал. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он в качестве старшего машины выезжал на данной машине за стройматериалом. Перед каждым выездом он внешне проверяет машину «КАМАЗ» на возможные неисправности. Что касается водителя ФИО2, то он характеризует его с положительной стороны, последний после прибытия в часть прошел соответствующую доподготовку, он сам неоднократно выезжал с ним в качестве старшего машины, отмечает соблюдение ФИО2 ПДД и скоростного режима. По его мнению, от экстренного торможения при резком нажатии на тормоз с учетом износа тормозной системы мог лопнуть энергоаккумулятор, при этом лопнувшие мембраны находятся внутри и при внешнем осмотре их нельзя осмотреть.

Показания свидетеля ФИО26 в части того, что машина «КАМАЗ» находилась в исправном состоянии, подтверждается также показаниями в суде свидетеля начальника КТП ФИО11, ранее неоднократно проверявшего ее, а также диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ о возможности эксплуатации данного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место столкновения машины «КАМАЗ» и автомобиля «Киа Рио», расположенное на 41 км автодороги «<адрес>». При осмотре зафиксировано, что состояние покрытия сухое, дефектов дороги нет, к проезжей части слева и справа примыкают обочины, горизонтальная разметка 1.1, 1.2 ПДД РФ, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «Обгон запрещен», рекомендуемая скорость 40 км/ч. Также в ходе осмотра установлено, что машина «КАМАЗ» расположена на полосе движения в сторону <адрес>, частично на обочине, автомобиль «Киа Рио» за обочиной полосы движения в сторону <адрес>. Автомобиль «Киа Рио» имеет полную деформацию кузова, машина «КАМАЗ» имеет деформацию переднего бампера, левой подножки, тормозная система машины «КАМАЗ» находится в работоспособном состоянии, что проверялось при включенном двигателе путем разгона и торможения автомобиля. На приобщенной к протоколу осмотра фототаблице следов торможения автомобиля «Киа Рио» на ее полосе движения не наблюдается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия специалист ФИО12 показал, что принимал участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста. В ходе осмотра он попросил одного из водителей сесть за руль машины «КАМАЗ» и, соблюдая меры безопасности, проехать на нем на небольшой скорости около 15 метров, после чего применить торможение, при этом автомобиль остановился, в связи с чем им был сделан вывод о действующем состоянии тормозной системы, а не о ее исправности, так как данный вопрос должен быть решен в рамках проведения автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (автотехническая судебная экспертиза) следует, что в ходе осмотра машины «КАМАЗ» и демонтированных передних тормозных камер было установлено, что рулевое управление находится в работоспособном состоянии; рабочая тормозная система находится в неработоспособном состоянии. При нажатии на педаль тормоза из тормозных камер передней оси происходит утечка сжатого воздуха и падение рабочего давления в переднем контуре, при движении и одноразовом нажатии на педаль тормоза колеса затормаживаются с недостаточной эффективностью (без блокировки). Утечка сжатого воздуха из правой тормозной камеры автомобиля происходила вследствие сквозного повреждения резины в виде разрыва с отслоением от кордной ткани диафрагмы. Утечка сжатого воздуха из левой тормозной камеры происходила вследствие сквозных повреждений резины в виде разрыва с отслоением от кордной ткани диафрагмы.

Как усматривается из выводов эксперта, проводившего автотехническую экспертизу (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, 987/1-1), место столкновения машины «КАМАЗ» и автомобиля «Киа Рио» могло располагаться на краю проезжей части и обочине полосы движения в сторону <адрес>. При этом в данном месте должны были располагаться левая передняя и левая боковая часть автомобиля «Киа Рио» и левая передняя угловая часть машины «КАМАЗ». К моменту столкновения машина «КАМАЗ» располагалась полностью на полосе движения автомобиля «Киа Рио», таким образом водитель автомобиля «Киа Рио» не имел возможности, не применяя маневр выезда на обочину, проехать в прямом направлении, не контактируя с машиной «КАМАЗ».

Согласно выводам эксперта-автотехника (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5. (абзац 1), 2.3, 2.3.1, 8.1 (абзац 1). 10.1, 10.2 ПДД и Приложения 2 к указанным Правилам «Горизонтальная разметка», Потерпевший №4 – требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, а обоим водителям с технической точки зрения для предотвращения ДТП следовало действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД. Маневр как один из видов предотвращения ДТП действующими ПДД не предусмотрен.

Из выводов судебно-медицинского эксперта (заключение от 17.10.2023 №) следует, что у Потерпевший №4 установлены повреждения в виде ушибленных ран в правой надбровной области и левой щечной области, множественных ссадин, перелома акромиального конца левой ключицы, перелома левого поперечного отростка С7 позвонка, перелома 3 ребра слева, перелома левого поперечного отростка Th1 позвонка, ушиба обоих легких, двустороннего пневмоторакса, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как усматривается из выводов судебно-медицинского эксперта (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), у Потерпевший №3 установлены телесные повреждения в виде ссадины в левой надбровной области, переломов 1 ребра справа, 1, 5, 6, 7, 8 ребер слева, двустороннего минимального пневмоторакса, ушиба обоих легких, перелома левой лопатки, частичного разрыва акромиально-ключичного сочленения слева, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта (заключение от 18.10.2023 №) у Потерпевший №2 установлены повреждения в виде множественных ссадин головы, параорбитальных гематом с обеих сторон, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, перелома лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой глазницы, височную кость, основание черепа, перелома левой скуловой кости, гемотимпанума слева, субдурального кровоизлияния в лобной, теменной и височной долях головного мозга слева, ушиба головного мозга средней тяжести, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В выводах приведенных выше судебно-медицинских экспертиз указано, что данные повреждения у потерпевших образовались от ударных и ударных с элементами трения воздействий твердых тупых предметов незадолго до поступления в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, Локализация, характер, механизм и давность образования повреждений указывают на возможность их формирования в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов эксперта, проводившегося судебно-медицинскую экспертизу трупа Потерпевший №1 (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-А) следует, что смерть ФИО24 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота, осложнившейся развитием механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей кровью. При исследовании у нее обнаружены закрытая тупая травма грудной клетки – односторонние переломы ребер слева по нескольким анатомическим линиям, кровоизлияния в межреберные мышцы, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, разрывы стенки пищевода с разрывом ветвей подключичной артерии, артерии щитовидной железы, пищеводных ветвей аорты, кровоизлияния по наружной и внутренней стенке пищевода; тупая травма головы – рана на голове, кровоизлияния в мягкие покровы головы, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, причиненные прижизненно и практически одномоментно в быстрой последовательности друг за другом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

Вышеуказанные заключения экспертов в их совокупности, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает полными, научно обоснованными и согласующимися между собой.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, на котором имелась видеозапись ДТП с видеорегистратора, расположенного внутри салона автомобиля, двигавшегося позади автомобиля потерпевшей. Из видеозаписи видно как машина «КАМАЗ» со встречной полосы движения выезжает на полосу движения, по которой едет автомобиль «Киа Рио». Далее видно как на автомобиле «Киа Рио» сзади загораются стоп-сигналы, после чего автомобиль «Киа Рио» двигается в направлении правой от себя обочины. В сторону этой же обочины двигается машина «КАМАЗ». Запечатлен момент столкновения на краю проезжей части и обочины. С момента выезда до момента столкновения прошло 2 сек.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, содержащаяся на указанном диске, из которой усматривается, что она произведена из автомобиля, следовавшего непосредственно за автомобилем потерпевшей. На полосе встречного движения стоят несколько машин, из-за которых на полосу, по которой двигался автомобиль потерпевшей, выезжает машина «КАМАЗ» и двигается по направлению к левой от себя обочины. Автомобиль «Киа Рио», не снижая скорости, уходит вправо на обочину, где и происходит столкновение.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена машина «КАМАЗ», имеющая вмятину на переднем бампере, а также повреждение лакокрасочного покрытия в левой части.

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «Киа Рио», который имеет множественные повреждения кузова преимущественно с левой стороны, а также спереди.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № машина «КАМАЗ» отнесена к транспортной группе эксплуатации, находилась во взводе обеспечения батальона войсковой части №. Кроме того, из представленных документов следует, что годом ее выпуска является 2009 год, с 2010 года она стояла на учетах различных воинских частей, с ноября 2016 года принадлежит войсковой части №.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 26.05.2023 №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ прибыл в войсковую часть №, назначен на должность водителя и за ним закреплена машина «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками №.

Из наряда № на использование машин войсковой части № усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ запланирован выезд машины «КАМАЗ» по маршруту «Можайск-Калуга» и обратно.

В соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ № он выдан водителю ФИО2 для передвижения ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Можайск-Калуга, Калуга-Можайск», машина на ДД.ММ.ГГГГ находилась в технически исправном состоянии.

Из копий водительских удостоверений участников ДТП усматривается, что они выданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 приобрела автомобиль «Киа Рио».

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 по состоянию здоровья признан годным к военной службе.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, согласующимися между собой и кладет их в основу приговора по обвинению ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Давая же юридическую оценку совершенному подсудимым деянию, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку машина «КАМАЗ» состояла на учете в Вооруженных Силах РФ и предназначалась, в том числе, для подвоза военно-технического имущества, она относится к категории транспортных машин и является предметом инкриминируемого подсудимому преступления.

Статьями 16, 20 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ установлено, что военнослужащий должен руководствоваться нормативными правовыми актами Российской Федерации, знать и соблюдать требования безопасности военной службы при обращении с техникой.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8.1, пунктами 9.1.1 и 10.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 нарушил указанные нормы, так как, обнаружив возникшую для его дальнейшего движения опасность, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, отделенную разметкой 1.1, по которой двигался автомобиль потерпевшей, а затем на левую от себя обочину, что привело к ДТП, тем самым при совершении маневра сам создал опасность для движения, а также помеху двигавшемуся в соответствии с ПДД автомобилю под управлением потерпевшей, которая в сложившейся дорожной обстановке не имела технической возможности избежать столкновения.

Так как нарушение ФИО2 ПДД привело к ДТП, в результате которого потерпевшим были причинены смерть и тяжкий вред здоровью, между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Форма вины ФИО2 по отношению к последствиям в виде смерти ФИО24 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, характеризуется небрежностью, так как подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения нарушение им требований статьи 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, поскольку она содержит общие положения о должностных обязанностях военнослужащего и вследствие этого не имеет отношения к объекту преступления, предусмотренному частью 2 статьи 350 УК РФ.

Доводы стороны защиты о нахождении ФИО2 в состоянии крайней необходимости (часть 1 статьи 39 УК РФ) являются несостоятельными, поскольку последний имел возможность избрать иной способ устранения опасности, в том числе изменив направление движения вправо, при этом с учетом невысокой скорости машины «КАМАЗ» оснований полагать, что в результате столкновения с препятствием, расположенным на правой обочине, здоровью водителя и пассажиров, пристегнутых ремнями безопасности, был бы причинен вред равный или более значительный, чем наступивший, материалы дела не содержат и являются предположениями подсудимого.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, выразившиеся в нарушении им требований статей 16, 20 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО24 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, суд квалифицирует по части 2 статьи 350 УК РФ, как нарушение правил вождения транспортной машины, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, принесением им извинений потерпевшим и их представителям, состояние здоровья его родителей, личность подсудимого, в том числе то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, нарушений ПДД не допускал, по месту жительства и обучения, а также по службе характеризуется положительно, имеет одно поощрение при отсутствии дисциплинарных взысканий, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает оказание подсудимым помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №5 и ФИО17, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Кроме того, в период доследственной проверки, а также в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, что, по мнению суда, свидетельствует об активном способствовании им расследованию преступления, а поэтому данный факт на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В порядке части 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей Потерпевший №4, а также молодой возраст подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе наступивших последствий, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для применения статьи 64 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ. Оснований для применения положений части 5 статьи 62 УК РФ, вопреки мнению защитника, не имеется, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

При этом, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе небольшой водительский стаж ФИО2 и Потерпевший №4, неожиданно возникшую неисправность тормозной системы машины под управлением подсудимого, осуществление в связи с этим им выезда на полосу встречного движения в сторону левой обочины с целью предотвратить столкновение с остановившейся впереди крупногабаритной машиной, действия потерпевшей, которые хоть и не состояли в прямой причинной связи с наступившими последствиями, но также не соответствовали требованиям ПДД, поскольку после возникновения опасности для ее движения она не предприняла мер к снижению скорости, а с целью избежать ДТП осуществила небезопасный маневр объезда машины «КАМАЗ» справа по обочине, скоротечность произошедших событий, а также оценивая вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии со статьей 73 УК РФ считает возможным применить к нему условное осуждение.

По тем же причинам суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 350 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу суд считает целесообразным оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

По вступлению приговора в законную силу вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО13 за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. При этом суд учитывает мнение подсудимого, который против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, а также исходит из того, что он трудоспособен, получает денежное довольствие, иных оснований для освобождения от их уплаты не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 389.4 и 389.6 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 350 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а в период военной службы - командования воинских частей и учреждений.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования войсковой части №, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «КАМАЗ-4350» с государственными регистрационными знаками №, идентификационный номер Х№, находящийся на ответственном хранении в войсковой части №, - считать возвращенным войсковой части №;

- автомобиль марки «Киа Рио» с государственными регистрационными знаками №, идентификационный номер №, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №4, - считать возвращенным Потерпевший №4

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13, осуществлявшей его защиту по назначению на предварительном следствии в размере 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>