Приговор № 1-113/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-113/2025

№1-113/2025

УИД 73RS0013-01-2025-001641-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 23 апреля 2025 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Кулябина А.Ю., представившего удостоверение №1000 и ордер №14 от 14.03.2025,

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей <данные изъяты>, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированную и проживающую в <адрес>, ранее не судимую,

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(ДАТА), около 7 часов 13 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Сузуки <данные изъяты>, регистрационный знак №*, в темное время суток, в условиях включенного городского освещения, двигалась по участку проезжей части <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>.

Проезжая мимо <адрес>, напротив которого установлен регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в нарушение п.п.10.1, 14.3 ПДД РФ, проявив преступную небрежность, не учла дорожные условия, а именно – наличие пешеходного перехода впереди по ходу движения, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись в отсутствии пешеходов на проезжей части, имея реальную техническую возможность, не предприняла мер к снижению скорости и своевременной остановке управляемого ей транспортного средства, в результате чего, в тот же день, в вышеуказанное время, не уступила дорогу пешеходу Ж***, заканчивающей переход проезжей части дороги по указанному регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 на разрешающий сигнал светофора, однако, начавшей переход указанного регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п.4.4 ПДД РФ, вследствие чего ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, совершила наезд на пешехода Ж*** на указанном регулируемом пешеходном переходе.

В результате совершенного наезда пешеход Ж*** от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Совершенным по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортным происшествием Ж*** была причинена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими телесными повреждениями: закрытая черепно-спинальная травма: ушибленная рана в лобной области головы справа с кровоизлиянием в мягкие ткани; ушиблено-рваная рана лобной области головы справа; кровоподтек на верхнем веке левого глаза; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку теменной и височной долей правого полушария головного мозга; вывих на уровне 1-2 шейных позвонков (атланто-аксиального сочленения); кровоизлияния под оболочки и ткань шейного отдела спинного мозга. Тупая травма таза и конечностей: перелом обоих костей лонной кости слева; переломы подвздошно-крестцового сочленения слева и справа; ссадина на передне-наружной поверхности области правого коленного сустава, на расстоянии 48 см. от подошв стоп; кровоподтек на наружной поверхности правого бедра, в верхней трети, на расстоянии 70 см. от подошв стоп; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети.

Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся вышеперечисленными повреждениями, осложнившаяся травматическим шоком, отеком головного и спинного мозга. Тупая сочетанная травма тела, проявившаяся комплексом вышеперечисленных повреждений, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повлекшая, в данном случае, за собой смерть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, избранной с учетом дорожных условий, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п.14.3 ПДД РФ, в соответствии с которым на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить пересечение проезжей части соответствующего направления.

Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, дорожных знаков, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения, по неосторожности, смерти Ж***

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявила, что согласна с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокат Кулябин А.Ю. ходатайство подсудимой поддержал.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Ш*** не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства (л.д.166).

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести; при этом обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке Главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует ее действия по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о вменяемости подсудимой суд учитывает данные об ее личности, а также ее поведение в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которое адекватно сложившейся ситуации, в связи с чем суд признаёт ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, с положительной стороны характеризуется по месту жительства и работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей (л.д.169), мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимой, состояние здоровья сожителя подсудимой.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что именно по инициативе потерпевшей была вызвана скорая медицинская помощь.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая получила от подсудимой денежные средства на похороны в размере 80 000 рублей, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (л.д.161-163).

Также из материалов уголовного дела (л.д.90-94, 108-113) следует, что потерпевшая Ж*** начала движение по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал пешеходного светофора, чем проигнорировала п.4.4 ПДД РФ. Указанное поведение потерпевшей является, по своей сути, противоправным, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Также суд констатирует отсутствие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем, преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, то есть место, время и обстоятельства совершения подсудимой преступления, установлены независимо от воли подсудимой.

Каких-либо иных действий ФИО1, кроме признания ей своей вины в указанном выше преступлении, в контексте указанного смягчающего наказание обстоятельства, не совершено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, с применением к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, установлению испытательного срока с возложением обязанностей.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Также судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, определяемой этим органом;

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья К.Н.Афанасьев