Решение № 12-56/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-56/2021

31RS0022-01-2021-000750-62 12-56/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

24 марта 2021 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение зам.прокурора г.Белгорода об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, вынесенное в порядке ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ, в соответствии с которым:

в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении бывшего руководителя департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода ФИО2, главы администрации г.Белгорода ФИО3, главного специалиста- муниципального жилищного инспектора отдела по жилищному контролю и защите прав потребителей в сфере ЖКХ департамента по развитию городских территорий администрации города Деревянко Татьяны Алексеевны отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

с участием ФИО1, ст. помощника прокурора г.Белгорода Черниковой А.Ю.

У С Т А Н О В И Л :

30.12.2020 зам.прокурора г.Белгорода вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении бывшего руководителя департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода ФИО2, главы администрации г.Белгорода ФИО3, главного специалиста- муниципального жилищного инспектора отдела по жилищному контролю и защите прав потребителей в сфере ЖКХ департамента по развитию городских территорий администрации города Деревянко Татьяны Алексеевны в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ признать незаконным и отменить. Заявитель считает, что вынесение определения в отношении трех должностных лиц недопустимо. При этом зам. прокурора нарушены сроки рассмотрения заявления. Доводы заявителя в полном объеме не рассмотрены, оценка им не дана.

ФИО1 доводы жалобы поддержал. 22.09.2020 он обратился к главе администрации г.Белгорода ФИО3 с обращением по поводу изданного постановления администрацией г.Белгорода. Его обращение было направлено в департамент городского хозяйства. Считает, что такие действия главы администрации город нарушают положения ч. 2 ст.8, ч.1 ст.9, ст. 14 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также считает, что в действиях ФИО2 имеются нарушения п. 1,3,4 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59. ФИО4, по мнению заявителя, нарушены внутренний акт администрации города и п.4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Одновременно, просит приобщить к материалам дела письменное объяснение.

Одновременно, в жалобе заявителя содержалось ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в порядке упрощенного производства.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях закреплен главой 30 КоАП, в рамках положений которой судом жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению. В действующем КоАП РФ не имеется нормы, регулирующей порядок упрощенного производства по делам об административных правонарушениях.

Помощник прокурора Черникова А.Ю. с доводами жалобы не согласна. Принимая во внимание, что департамент городского хозяйства является структурным подразделением администрации города, направление обращения заявителя для рассмотрения в департамент городского хозяйства нарушением не является. Не отрицает, что файл с ответом ФИО1 не прикреплен в связи со сбоем в работе информационной системы. Но ФИО1 дан ответ на адрес электронной почты. Скриншот ответа на адрес электронной почты представлен в материалах дела. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Полагаю, что требования Закона в части вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зам. прокурора города не соблюдены.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 данного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении обжалуемого определения зам. прокурора города ссылается на положения ст.ст. 8,9 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которыми регулируются порядок направления и регистрация письменного обращения.

Таким образом, зам. прокурора приходит к выводу, что ФИО1 обращался к главе администрации г.Белгорода с письменным обращением.

Вместе с тем, в судебном заседании однозначно установлено, что ФИО1 обращался через государственную систему ЖКХ.

Как установлено зам. прокурора и подтверждено в судебном заседании, файл с ответом ФИО1 не прикреплен в связи со сбоем в работе информационной системы.

Таким образом, посредством государственной системы ЖКХ ответ заявителю дан не был.

Как указывает в обжалуемом определении зам. прокурора, ФИО1 дан ответ на адрес электронной почты.

Вместе с тем, в силу положений ст. 10. Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо ответ на обращение направляет в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Таким образом, в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ зам. прокурора г.Белгорода при вынесении определения не дана правовая оценка наличие либо отсутствие нарушений положений ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части порядка направления ответа заявителю.

Заслуживает внимание, и довод автора жалобы о нарушении порядка регистрации заявления от 22.09.2020, адресованного в администрацию г.Белгорода.

На основании ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

При этом, в представленных из прокуратуры города по запросу суда материалов не имеется сведений о том, что ФИО1 был уведомлен о переадресации его обращения.

Данные обстоятельства также не получили правовой оценки, в нарушение требований КоАП РФ, при вынесении определения зам. прокурора г.Белгорода.

Таким образом, прихожу к выводу, что требованиям мотивированности обжалуемое определение зам. прокурора города не отвечает.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение зам.прокурора г.Белгорода об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, вынесенное в порядке ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ в отношении бывшего руководителя департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода ФИО2, главы администрации г.Белгорода ФИО3, главного специалиста- муниципального жилищного инспектора отдела по жилищному контролю и защите прав потребителей в сфере ЖКХ департамента по развитию городских территорий администрации города Деревянко Татьяны Алексеевны в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение26.03.2021