Приговор № 1-116/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-116/2023

Дело № 1-116/2023

УИД 62RS0020-01-2023-000962-50 ФИО1


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рязанская область, ФИО4 район,

р.п. ФИО4 27 сентября 2023 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Владимировой С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Александро-Невского района Рязанской области Лагутина В.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Качанова Д.В., при секретаре судебного заседания Юрасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО4 Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

25 июня 2023 года около 00 часов 05 минут ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> на участке местности, расположенном в 5 метрах от здания «РЭСК», расположенного по адресу: <адрес>, употребил <данные изъяты>, после чего около 00 часов 45 минут указанного дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 3 мая 2023 года, он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и по нему не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, решил совершить поездку в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки <данные изъяты> управляя им. С этой целью ФИО2 около 00 часов 45 минут 25 июня 2023 года в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, осуществил управление автомобилем марки <данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляло 1,375 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров от фасада <адрес> до автодороги «<данные изъяты>, где в 00 часов 50 минут 25 июня 2023 года его преступные действия были пресечены инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что в обвинительном акте правильно указаны место, время и обстоятельства совершённого им преступления и, что он согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в полном объёме, виновным себя признал полностью, раскаялся и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора он осознаёт и понимает.

Защитник - адвокат Качанов Д.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лагутин В.В. не возразила против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. условия и основания для постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание абсолютного этилового спирта составляло 1,375 миллиграмм на один литр выдыхаемого им воздуха.По данным ГБУ РО «Областная клиническая психоневрологическая больница им ФИО3», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Александро-Невская РБ» ФИО2 у врачей психиатра и нарколога на учётах не состоит. С учётом обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им деяния, и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания нет.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, посягающее на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, холост, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершённое им преступление полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

При назначении наказания ФИО2 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как смягчающие его вину обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, его материальное положение, суд приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа в размере от 200 000 до 300 000 рублей, поставит его в затруднительное материальное положение и не будет обеспечивать соблюдение принципа неотвратимости наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, трудоспособность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 за совершённое им преступление наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Также ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершение преступления, поскольку оно предусмотрено санкцией статьи к основному наказанию в виде обязательных работ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Правила ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку суд назначил подсудимому менее строгий вид наказания, указанного в санкции ст. 264.1 УК РФ за совершённое преступление.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на стоянке ОП (дислокация п.г.т. ФИО4) МО МВД России «Ряжский», паспорт транспортного средства серии № №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, надлежит вернуть владельцу ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осуждённому ФИО2 ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на стоянке ОП (дислокация п.г.т. ФИО4) МО МВД России «Ряжский», паспорт транспортного средства серии №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть владельцу ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ряжский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судья ФИО1 С.В. Владимирова