Решение № 12-38/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-38/2024

Материал № 12-38/2024

59MS0123-01-2024-002766-14


РЕШЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Чердынь

Судья Чердынского районного суда Пермского края Ярославцева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Войку Дмитрия Ильича, поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 6 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 6 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Защитник ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 6 августа 2024 года просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку инспектором ДПС ФИО5 не представлено ни одного доказательства остановки транспортного средства, в том числе не представлена видеозапись остановки транспортного средства под управлением ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Войку Д.И. на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу настаивал по доводам, изложенным в жалобе. Указал, что сотрудниками ГИБДД неправомерно не представлена видеозапись остановки транспортного средств. Объективных доказательств движения транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1, материалы дела не содержат. К показаниям свидетеля ФИО4 просил отнестись критически, поскольку он в данном случае является заинтересованным лицом. В действительности же ФИО1 транспортным средством не управлял, транспортное средство находилось не в движении, в связи с чем состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу настаивал, доводы, изложенные защитником поддержал. Дополнительно пояснил, что фактически транспортным средством не управлял. Машину с вечера пригнал на стоянку, после чего стал употреблять алкоголь, периодически заходя в машину.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, его защитника, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из Примечания к указанной статье КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2024 г. в 03 час. 58 мин. на ул. Ленина, 21 п. Рябинино Чердынского городского округа Пермского края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта 0,92 мг/л (л.д. 3,4). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом 59 БГ 189800 об административном правонарушении от 13 июня 2024 года, протоколом 59 ОА № 285161 об отстранении от управления транспортным средством от 13 июня 2024 года, протоколом 59 ЗА № 239190 о задержании транспортного средства от 13 июня 2024 года, актом 59 АГ № 223571 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июня 2024 года, отражающего результаты освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,92 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с которым ФИО1 согласился, видеозаписями, свидетельством о поверке измерительного прибора, примененного при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, иными письменными доказательствами по делу.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, обоснованно и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, не имеется.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель приводит доводы, аналогичные тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. При этом само по себе отсутствие видеозаписи остановки транспортного средства не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вопреки мнению ФИО1 и защитника обязательной видео фиксации факт остановки транспортного в силу приведенных положений закона не требуется, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается представленными письменными доказательствами, а также пояснениями должностного лица и свидетеля ФИО4, допрошенных судом первой инстанции, при этом при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, требующие обязательной видеофиксации, произведены с соблюдением установленных законом требований, о чем суду представлены диски с соответствующими видеозаписями. События, отраженные на видеозаписях ФИО1 и его защитником не оспариваются. При этом доводы защитника о том, что часть процедур зафиксировано на телефон, а часть на видеорегистратор сами по себе не ставят под сомнение установленные обстоятельства данного дела при рассмотрении его судом первой инстанции.

При этом допрошенные судом первой инстанции в судебном заседании инспектор ФИО5 и ФИО4 пояснили, что на диск перенесены записи, требующие обязательной видеофиксации, запись с видеорегистратора храниться месяц, затем автоматически уничтожается.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия отягчающего и отсутствие смягчающего административную ответственность обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 6 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Войку Дмитрия Ильича, поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: К.В. Ярославцева