Решение № 12-50/2021 12-593/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-50/2021

Мировой судья судебного участка № 80

в Советском судебном районе в г. Омске Романова Е.Х.

дело № 12-593/2021


РЕШЕНИЕ

«10» марта 2021 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н.,

при секретаре Бохан Е.С., с участием помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 12.11.2020, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 12.11.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, в связи с небеспристрастностью судьи, выразившиеся в вынесении постановления, которое было отменено судом апелляционной инстанции, где было установлено нарушение его прав, кроме того, в судебное заседание не была обеспечена явка второго сотрудника находившегося в экипаже.

ФИО2, адвокат Пушкарев А.Ю. в судебном заседании, участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы мирового судьи о том, что он, управлял автомобилем …, государственный регистрационный знак …, двигался по ул. … в районе д. … в г. Омске с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке),, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском кабинете, отказ зафиксирован на видеозаписи. От управления транспортным средство отстранен.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ПДПС (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), видеозаписью, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора М.С.С., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного в материалы дела рапорта ИДПС усматривается, что, 24.02.2020 в ходе несения службы был выявлен водитель ФИО2, …года рождения, управлявший автомобилем …, государственный регистрационный знак …, у водителя были выявлены признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что водитель отказался, также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, на что также получен отказ. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5)

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Показаниям свидетелей Х.А.О., К.Л.Н. дана оценка при вынесении оспариваемого постановления. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как ранее отметил Конституционный Суд Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).

ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался.

Исходя из буквального содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается собственноручной записью ФИО2 в графе пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и подписью, а так же видеозаписью обозреваемой в судебном заседании.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО2 в протоколах не зафиксировано, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний сотрудника ГИБДД М.С.С., поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, в связи с чем, отсутствовала необходимость явки второго сотрудника.

ФИО2 каких-либо замечаний при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об управлении транспортным средством иным лицом не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО2 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял об управлении транспортным средством иным лицом, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту ФИО2 при производстве по делу не нарушено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО2 в протоколах не зафиксировано.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Каких-либо нарушений закона при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку основанием для направления ФИО2 явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Непризнание вины ФИО2 суд расценивает, как реализацию права на защиту и намерение избежать административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы ФИО2, признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, которые согласуются в своей последовательности и не противоречат друг другу, равно как и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Доводам жалобы в части сомнений в беспристрастности мирового судьи дана оценка при разрешения ходатайства об отводе, допущенное нарушение в части соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности устранены.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статей 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершенное 24.02.2020 правонарушение вынесено 12.11.2020, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истечение срока давности к дате принятия решения по жалобе на постановление мирового судьи правового значения по делу не имеет.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г.Омске от 12.11.2020, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья: Е.Н. Фарафонова