Приговор № 1-672/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-672/2021

УИД: 86RS0004-01-2021-003777-66 Копия

Дело № 1-672/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре Гарине А.А., помощнике судьи Сусловой М.С.,

с участием

государственного обвинителя Голодюк Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Диомидовой О.В.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работает на <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>; не судим, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. Преступление совершено в г.<данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов в комнате <адрес> ФИО1 распивал спиртное с потерпевшим К. и другими лицами. Между подсудимым ФИО1 и потерпевшим К. произошел обоюдный конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес К. несколько ударов руками в голову. В результате ФИО1 умышленно причинил К. повреждения в виде: переломов решетчатой кости справа и верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением, параорбитальной гематомы справа, ссадины в правой параорбитальной области, субконъюнктивального кровоизлияния в правом глазном яблоке, ушиба мягких тканей в области спинки носа, кровоподтека в левой параорбитальной области, субконъюнктивального кровоизлияния в левом глазном яблоке, кровоподтека и ссадины в теменной области слева, сотрясения головного мозга, которые составляют единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, причинившие К. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершенном преступлении при указанных в предъявленном обвинении обстоятельствах.

Из показаний подсудимого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и потерпевший К проживали в общежитии на <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ. они отмечали новый год, употребляли спиртные напитки. Около 4 часов в комнате у него с потерпевшим возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес К несколько ударов руками по голове.

Помимо признания и изложенных выше показаний виновность подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило сообщение о том, что на <адрес>, потерпевшему причинены телесные повреждения. (л.д. 4, 6)

Из показаний потерпевшего К. в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в общежитии на <адрес>, в том числе вместе с ФИО1. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с другими жильцами общежития отмечал новый год. Около 4 часов в комнате, где они проживали, Распопов нанес ему несколько ударов по голове, отчего он упал и потерял сознание.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К. имеются повреждения – переломы решетчатой кости справа и верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением, параорбитальная гематома справа, ссадина в правой параорбитальной области, субконъюнктивальное кровоизлияние в правом глазном яблоке, ушиб мягких тканей в области спинки носа, кровоподтек в левой параорбитальной области, субконъюнктивальное кровоизлияние в левом глазном яблоке, кровоподтек и ссадина в теменной области слева, сотрясение головного мозга, которые составляют единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы. Данные повреждения возникли как минимум от трех ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок от несколько десятков минут до несколько суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 07:04, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данные повреждения не могли возникнуть в результате однократного падения (на плоскости) с высоты собственного роста (о чем говорит локализация повреждений, составляющих комплекс черепно- мозговой травмы). (л.д.104-106)

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как установлено, между ФИО1 и К произошла обоюдная ссора, в ходе которой Распопов нанес К удары руками по голове, причинив тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым, подтверждаются показаниями потерпевшего, заключением эксперта о характере причиненных повреждений, а также фактическими обстоятельствами дела. Достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений, и существенных противоречий, которые бы могли послужить поводом для таких сомнений, в их показаниях не содержится. В своей совокупности они подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах.

К получены повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. У потерпевшего объективно обнаружены повреждения такой локализации и механизма образования. Выводы экспертизы о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими после этого последствиями в виде физического вреда у потерпевшего являются обоснованными и сомнений не вызывают.

О наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует интенсивность, характер причиненного им насилия и локализация ударов – нанесение ударов руками потерпевшему по голове со значительной силой, о чем свидетельствуют повреждения, описанные в экспертизе. Действия подсудимого во время совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. При таких обстоятельствах Распопов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий, которые охватывались умыслом подсудимого.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 явились личные неприязненные отношения, вызванные описанной конфликтной ситуацией.

Оснований полагать о совершении преступления в состоянии аффекта, а равно в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов таковой, не имеется. Из полученных доказательств, показаний допрошенных лиц следует, что потерпевший не совершал неправомерных действий в отношении подсудимого или его близких, которые бы повлекли возникновение аффекта, о котором говорится в ст. 113 УК РФ. Также в момент нанесения подсудимым ударов ничто не угрожало его жизни и здоровью.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО1. Каких-либо данных, указывающих на наличие у подсудимого психических заболеваний и расстройств, в деле не содержится. Как следует из полученных доказательств, показаний подсудимого, действия ФИО1 носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы и обусловлены конфликтной ситуацией. В судебном заседании он также ведет себя адекватно, дает логически связные показания в соответствии с избранной позицией, признаков расстройства психической деятельности не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Распопов не только признал себя виновным, но и подробно пояснил об обстоятельствах содеянного, что имело значение для расследования дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Из показаний видно, что подсудимый и потерпевший распивали спиртное. Однако достаточные доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что подсудимый находился в таком алкогольном опьянении, которое существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, не получены.

С учетом показаний допрошенных лиц и позиции государственного обвинителя суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что противоправное поведение подсудимого было обусловлено состоянием опьянения. Преступление было обусловлено ссорой, что повлекло неприязненные отношения и спровоцировало обострение конфликтной ситуации.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Согласно положениям закона назначенное наказание должно не только соответствовать степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности подсудимого и не должно быть чрезмерно суровым.

По убеждению суда данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению подсудимого Распоповаа, контролю за ним, предупреждению совершения преступлений и в полной мере будет являться гарантией надлежащего и правопослушного поведения подсудимого в дальнейшем. Несмотря на тяжесть содеянного, цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты без реального отбывания наказания. Назначение ФИО1 более строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, в данном случае будет являться чрезмерно суровым и не будет отвечать вышеуказанным принципам и целям наказания. Исправление и правомерное поведение ФИО1 будет обеспечено без изоляции от общества.

Потерпевшим в судебном заседании заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

Также потерпевший пояснил, что на лечение, лекарства им потрачено около 35000 рублей, в дальнейшем он продолжит лечение и также понесет необходимые расходы. В связи с этим просил взыскать с подсудимого в счет возмещения материального вреда 150000 рублей. При этом документов, подтверждающих фактические расходы на лечение, приобретение лекарств, им не было представлено.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Доводы потерпевшего о моральных страданиях являются обоснованными. Причинение такого вреда не вызывает сомнений, и на основании ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ Распопов обязан возмещать этот вред. При определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, и удовлетворяет заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме, то есть в размере 25000 рублей.

Что касается заявленных требований в сумме 150 000 рублей – в части расходов на лечение, а также возмещения предполагаемых расходов на курс реабилитации в дальнейшем, то суд оставляет их без рассмотрения.

По смыслу закона имущественный вред, в частности расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Как видно, фактически никаких сведений о понесенных расходах на лечение, приобретение лекарственных средств потерпевшим не представлено. С учетом изложенного решение вопроса о возмещении потерпевшему таких расходов возможно в отдельном порядке после представления соответствующих документов о понесенных расходах.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы одежды оставить у ФИО1; в соответствии с п.5 ч. 3 ст.81 УПК РФ два отрезка СКМ со следами рук, дактокарты хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу К в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 25000 рублей.

Исковые требования потерпевшего К. о возмещении материального вреда в размере 150000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: предметы одежды оставить у ФИО1; два отрезка СКМ со следами рук, дактокарты хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «24» марта 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-672/2021

УИД: 86RS0004-01-2021-003777-66

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи Суслова М.С.______________________