Решение № 12-47/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 12-47/2024

К делу № 12-47/2024

УИД 23RS0021-01-2024-001984-56


Решение

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская 18 июля 2024 г.

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Красулина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

представитель Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» по ФИО1, действующий по доверенности, обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании жалобы указал, что данным постановлением Обществу назначен штраф 5 000 рублей, вместе с тем транспортное средство Мерседес-Бенц ACTROS 1841LS, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения находилось во временном владении Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ-ЛОГИСТИК» на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит постановление по делу об административном правон6арушении отменить, производство по административному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» прекратить.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

С учетом надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле о судебном заседании, суд приходит к выводу о достаточности материала для рассмотрения жалобы по существу и возможности проведения судебного заседания в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «БРИГ» является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц ACTROS 1841LS, государственный регистрационный знак №, которое ДД.ММ.ГГГГ в 09.47 часов на 50 км 0 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-289 Краснодар-А-290, ЮФО, <адрес>, совершило административное правонарушение, в связи с чем постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «БРИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ-ЛОГИСТИК» сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Водитель указанной организации ФИО2 управлял транспортным средством Мерседес-Бенц ACTROS 1841LS, государственный регистрационный знак №, С№ в момент совершения административного правонарушения, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля серии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «БРИГ-ЛОГИСТИК» и ФИО2

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениями Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлениях от 24 октября 2006 г. и 16 июня 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменты выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, договор аренды или лизинга транспортного средства, полис обязательного страхования автогражданской ответственности и т.п.

Приведенные в жалобе доводы Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» проверены судом. Анализ материалов дела показывает, что заявителем приведены достаточные доказательства, подтверждающие доводы жалобы, не доверять которым, у суда нет оснований, являются убедительными и достаточными и опровергают виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом были неоднократно направлены запросы в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о предоставлении копии постановления в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ», однако до настоящего времени ответ в суд не поступил.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело об административном правонарушении прекращению.

Проверяя срок обращения с настоящей жалобой, суд нарушений не установил, так как копия постановления заявителем получена не была, ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуг получено уведомление. ДД.ММ.ГГГГ заявителем жалоба направлена почтовым отправлением в Красноармейский районный суд <адрес>. Обратного в материалы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.