Решение № 12-120/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-120/2020

РЕШЕНИЕ

Поселок Рамонь 2 июля 2020 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 по жалобе лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 07.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО6 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 07.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что, якобы, 24.06.2019 года в 14 часов 23 минуты на автомобильной дороге у ...... он, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «<.......>» с государственным регистрационным знаком .. с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование своей жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО6 указал, что мировой судья в ходе судебного разбирательства и при вынесении обжалованного постановления допустил ряд нарушений требований действующего законодательства. В постановлении указано, что он является студентом 1-го курса <.......>, хотя он является студентом 2-го курса. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования 24.06.2019 года в 14 часов 23 минуты у дома ......, так как в это время там не был и быть не мог, поскольку находился в это время на занятиях в вузе. Его защитники адвокаты Шафоростов Д.В. и Штукин Ю.С. не были извещены о назначении судебного заседания мировым судьей на 07.05.2020 года, и на нем не присутствовали, поэтому о чем-либо полагать не могли. Инспектор ДПС ФИО8 24.06.2019 года в 14 часов 23 минуты не мог находиться у дома ...... области, так как маршрут .., на котором он в то время проходил службу, не проходит через ....... Он не разъяснял ему его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектор ДПС фио1 24.06.2019 года в 14 часов 23 минуты не мог находиться у дома ......, так как маршрут .., на котором он в то время проходил службу, не проходит через ....... Он также не разъяснял ему его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Он никогда не говорил, что курил кальян, так как не курил и не курит до настоящего времени. П. 2.3.2 ПДД РФ он не нарушал, так как выполнил все требования сотрудников ДПС. Мировой судья не учел и не применил п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, хотя должен был их применить. В составленных сотрудниками ДПС протоколах неправильно указано место происшествия и составления протокола. Допрошенные мировым судьей понятые фио2 и фио3 подтвердили, что им не разъяснялись права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Показания свидетеля фио2 в протоколе судебного заседания записаны неверно. Он не говорил, что все происходило весной или летом, а говорил о том, что его приглашали в качестве понятого весной 2019 года Место происшествия в протоколе указано неправильно, так как сотрудники ГИБДД не останавливали его у дома ....... В связи с допущенными нарушениями он просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 07.05.2020 года и производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО6 поддержал поданную им жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 07.05.2020 года по изложенным в ней основаниям и просил суд ее удовлетворить.

В судебном заседании защитники лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО9 по его заявлениям ФИО9 и Хрипунов Г.М. поддержали поданную ФИО6 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 07.05.2020 года по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить, дополнительно пояснили, что помимо указанных нарушений, сотрудники ДПС остановили автомобиль ФИО6 не напротив дома ......, а напротив дома ....... Указанные в протоколах географические координаты данного места они считают не подлежащими принятию во внимание судом, так как эти координаты не были проверены, а также они расположены не в тексте протоколов, а в их правом верхнем углу выше наименования «Протокол». При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспекторы ДПС не разъяснили ФИО6 последствия его отказа от прохождения такого освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области фио1 показал суду, что их с инспектором ДПС ФИО8 патрульный автомобиль находился возле промышленной площадки по ....... Именно это место отмечено на представленной схеме красным кружком с надписью «ДПС». Именно там они остановили автомобиль ФИО6 Адрес этого места устанавливал инспектор ДПС ФИО8, который ходил к ближайшим домам и смотрел их номера. Кроме того, в протоколах также указаны географические координаты этого места, определенные с помощью программы GPS-навигации. Он оформлял только отстранение ФИО6 от управления транспортным средством и передачу автомобиля его брату фио4 Кто потом из них сел за руль автомобиля, он не видел. Все остальные документы оформлял инспектор ДПС ФИО8

Выслушав заявителя ФИО6, его защитников ФИО9 и Хрипунова Г.М., допросив свидетеля фио1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит поданную ФИО6 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 07.05.2020 года частично обоснованной.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поэтому, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО6, при наличии у него признаков опьянения при отрицательном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, мог быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ФИО8 имел право направить ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования.

Утверждение лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования 24.06.2019 года в 14 часов 23 минуты в ......, так как в это время там не был и быть не мог, поскольку находился в это время на занятиях в вузе, является не соответствующим действительности, так как опровергается заключением судебного эксперта ФБУ «ВРЦСЭ Минюста РФ» фио5 .. от 25.12.2019 года о том, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнена самим ФИО6

То обстоятельство, что 24.06.2019 года в 14 часов 23 минуты инспекторы ДПС ФИО8 и фио1 находились именно в ......, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Суд считает установленным, что указанный в протоколе об административном правонарушении адрес места совершения правонарушения возле дома ...... не соответствует действительности, так как на самом деле остановка автомобиля ФИО6 имело место возле дома .......

Но с учетом того обстоятельства, что в протоколах помимо адреса также указаны географические координаты места совершения правонарушения, суд не считает указанное нарушение существенным.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при производстве вышеуказанных действий присутствовали понятые фио2 и фио3,, которые, будучи допрошенными в суде, подтвердили, что права понятых им не были разъяснены, а подписи в протоколах они поставили в тех местах, где им указал инспектор ДПС. Также они подтвердили, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО6, не были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, нарушения требований КоАП РФ были допущены и при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о направлении защитникам лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 адвокатам Шафоростову Д.В. и Штукину Ю.С. судебных извещений о назначении судебного заседания на 10 часов 07.05.2020 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.05.2020 года, проводившегося мировым судьей судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области, в нем приняли участие лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 и его защитники ФИО9 и Хрипунов Г.М., но не принимали участие защитники адвокаты Шафоростов Д.В. и Штукин Ю.С.

Защитники адвокаты Шафоростов Д.В. и Штукин Ю.С. принимали участие в ранее проведенных мировым судьей судебных заседаниях.

Поэтому в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 07.05.2020 года могла быть изложена их позиция по делу, высказанная в ранее состоявшихся судебных заседаниях.

То обстоятельство, что указанный в протоколе судебного заседания как студент 2-го курса <.......> ФИО6 в постановлении мирового судьи назван студентом 1-го курса, суд расценивает как описку.

То обстоятельство, курил ли кальян ФИО6 либо не курил, курит ли он вообще или нет, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Указанное свидетельствует о том, что при оформлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 были допущены нарушения требований ст.ст. 25.1, 25.7, 27.12, 28.2 КоАП РФ, которые суд признает существенными.

Следовательно, составленные старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 протокол об административном правонарушении и иные протоколы и акты в отношении ФИО6 суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с нарушением требований действующего законодательства.

Также суд считает установленным нарушение мировым судьей судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО7 предусмотренного ст. 25.5 КоАП РФ права защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 адвокатов Шафоростова Д.В. и Штукина Ю.С. на участие в судебном заседании, назначенном на 07.05.2020 года, выразившееся в неизвещении их о нем.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако в данном случае возвратить настоящее дело об административном правонарушении мировому судье для устранения выявленных процессуальных нарушений не представляется возможным, поскольку по данному делу уже истек годичный срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 07.05.2020 года о назначении ФИО6 административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО7 от 07.05.2020 года о назначении ФИО6 административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья А.В.Попов