Решение № 2-3094/2017 2-3094/2017~М-2383/2017 М-2383/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3094/2017

Дело № 2-3094/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства, возврате автомобиля, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

22 мая 2017 года ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО2, указав, что 22 августа 2016 года между ним, ФИО1, и ответчиком ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства с условием о выкупе, в отношении принадлежащего истцу легкового автомобиля Skoda Octavia, 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, который был передан ответчику в пользование в день подписания договора аренды. По условиям договора срок аренды составляет 36 месяцев, за пользование автомобилем предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 15 000,00 рублей, подлежащая уплате до 10 числа текущего месяца.

Однако, ответчиком нарушены условия договора, внесен один платеж, после чего платежи прекратились, на связь ответчик не выходит, автомобиль не возвращает и не предъявляет, претензия от 28.03.2017 года о необходимости исполнения обязательств отставлена без внимания. В связи с чем, ссылаясь на условия п.5.2 договора аренды, положения ст.ст. 309,310, 452, 616 и 395 ГК РФ, уточнив требования по состоянию на 22.08.2017 года, просит расторгнуть Договор аренды транспортного средства с условием о выкупе, заключенный 22 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО2; обязать ФИО2 вернуть арендованный автомобиль, взыскать с ФИО2 в свою пользу арендную плату по Договору за период с 22.09.2016 года по 21.08.2017 года в размере 164 500,00 руб., проценты по ст. 396 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в указанный период в размере 5 533,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 601,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 требования иска с учетом уточнений поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам. Истец пояснил, что последний раз общался с ответчиком в начале года, тот обещал выплатить долг, однако с тех пор на связь не выходит, по поступающим на имя истца штрафам машина эксплуатируется в г. Воронеж.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом по указанному в иске и в договоре аренды адресу места проживания, заказная корреспонденция суда возращена за истечением срока хранения, по сведениям УФМС России по Калининградской области не имеет и не имел регистрации на территории Калининградской области, сведениями о наличии у него представителя суд не располагает. В связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен адвокат по поручению и ордеру ННО КОКА по Центральному району г. Калининграда - ФИО4, которая ознакомившись с представленными стороной истца доказательствами возражений по существу требований не имела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 августа 2016 года между ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства с условием о выкупе, в отношении легкового автомобиля Skoda Octavia, 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №

Автомобиль принадлежит истцу и был передан ответчику во временное пользование в день подписания договора аренды вместе с техническим паспортом СТС серия № № и ключами, согласно акту приема-передачи.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что арендатор имеет право выкупить в собственность арендованный автомобиль по истечении срока договора аренды или до его истечения при условии уплаты арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. По условиям договора арендная плата, уплачиваемая по настоящему договору аренды, засчитывается в счет уплаты выкупной цены (п.1.3.). Выкупная цена автомобиля установлена сторонами в 450 000 рублей (п.1.4.),

Согласно п.2.2.4 договора арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату в размере ежемесячного платежа в 15 000 рублей до 10 числа текущего месяца (п.3.1.). Срок договора установлен в течение 36 месяцев со дня передачи автомобиля (п.5.1.). За неисполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором или действующим законодательством Российской Федерации (п.4.1.).

Пунктом 2.2.5 договора стороны определили, что в случае отказа от реализации права выкупа арендатор обязан возвратить по окончании срока действия договора автомобиль арендодателю на основании акта приема-передачи.

Передача автомобиля, ключей и свидетельства о его регистрации была осуществлена 22.08.2016 года, о чем подписан акт приема-передачи автомобиля.

Согласно исковому заявлению, ответчик планировал использовать арендованный автомобиль в личных целях и из получаемой прибыли выплачивать истцу арендную плату. Однако, с момента передачи автомобиля и документов истец получил арендную плату только за один месяц. При личных встречах и в телефонных разговорах ответчик уверял истца, что получаемой прибыли от эксплуатации арендованного автомобиля не достаточно, ссылался на перспективы получения дохода, с которого обещал расплатиться позднее за весь период аренды.

В январе 2017 года на имя истца стали приходить штрафы за допущенные на автомобиле нарушения ПДД в г. Воронеж, которые он вынужденно оплачивал. После обращения истца в полицию в конце декабря 2016 года, и проведенных розыскных мероприятий по автомобилю, штрафы приходить перестали, но ответчик на связь не выходит. В возбуждении уголовного дела истцу отказано из-за наличия договорных отношений.

Обстоятельства, изложенные истцом, объективно подтверждаются содержанием постановления от 28.10.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отделе полиции №3 УМВД России по городу Калининграду, иными представленными в деле доказательствами. Возражений со стороны ответчика в суд не поступило.

Между тем, обязательства по оплате договора аренды ответчик не исполнил.

Положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок договора аренды согласно п.5.1. определен на 36 месяцев, то есть до 22.08.2019 года, однако, в нарушение условий договора, арендной оплаты за исключением первого месяца не последовало, автомобиль в состоянии, соответствующем условиям договора, арендодателю возращен не был.

Совокупность изложенного позволяет считать, что арендная плата должна быть оплачена ответчиком за период с 22.09.2016 года по 21.08.2017 года.

Согласно представленному расчету, правильность которого соответствует условиям договора и одному внесенному платежу, судом проверена и сомнений не вызывает, сумма арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 164 500,00 рублей, исходя из срока аренды 11календарных месяцев и оплаты по 15000 рублей за каждый месяц (15 000 х 11= 164500).

Пунктом 5.2. Договора аренды стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя или арендатора в случае существенного нарушения другой стороной его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный договором срок, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу ст. 619 ГК РФ не оплата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа является существенным нарушением другой стороной условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения судом. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.(ст. 622 ГК РФ).

22.03.2017 года ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора аренды с предложение оплаты задолженности в течение 30 календарных дней с даты получения, которое ответчиком не исполнено.

22.05.2017 года последовало обращение с иском в суд.

Разрешая требования иска, суд посчитал доказанным, что ответчиком существенно нарушены принятые на себя обязательства по договору, платежи по оплате арендной платы за пользование спорным имуществом не внесены в полном объеме, доказательств уплаты арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для расторжения договора аренды и взыскания суммы задолженности по договору аренды за 11 месяцев в размере 164 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора от 22.08.2016 г. и обязывая ФИО2. вернуть ФИО1 принадлежащее ему транспортное средства, суд исходил из условий договора (п. п. 2.2.5, 5.2, 5.4) и положений ст. ст. 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал, что ответчик ежемесячные платежи по договору не вносил более 2 раз подряд, требование о расторжении договора ему было направлено по месту жительства, ответчик обязан был получать почтовую заказную корреспонденцию.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 5 533,50 рублей, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд соглашается с правомерностью требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Представленный истцом расчет осуществлен истцом с использованием данных о размере ключевой ставки Банка России с 22.09.2016 по 21.08.2017 года, а также с учетом размера просроченных сумм арендных платежей. Расчет судом проверен, является арифметически правильным в связи с чем, может быть положен в основу решения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 533, 50 руб.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Для разрешении настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 4 601,00руб. (4 061 +540). В связи с удовлетворением требований иска в полном объеме, расходы истца в названном размере подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, определении от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации. Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт понесенных истцом судебных расходов на представителя подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 20.03.2017 года между ФИО1 и ФИО3, распиской о получении поверенным предусмотренной в п. 3.1 договора стоимости услуг в сумме 10 000 рублей за подготовку документов, относящихся к предмету спора, осуществление представления интересов доверителя в Центральном районном суде по делу о расторжении договора аренды транспортного средства от 22.08.2016 года, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем ответчика, сложность и характер спора, требующего получения большого объема доказательств, продолжительность рассмотрения дела – четыре заседаний суда первой инстанции, принимая во внимание все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств, при отсутствии возражений стороны ответчика, суд полагает, что заявленная сумма в размере 10 000 рублей на представителя в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ меры обеспечения, принятые определением суда от 29 мая 2017 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в сумме 143 044,68 рублей сохраняются до исполнения решения суда - погашения ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть Договор аренды транспортного средства с условием о выкупе, в отношении легкового автомобиля Skoda Octavia, 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, заключенный 22 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО5.

Обязать ФИО2 ввернуть ФИО1 легковой автомобиль Skoda Octavia, 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный номер № с документами и ключами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату по Договору аренды транспортного средства от 22.08.2016 года за период с 22.09.2016 года по 21.08.2017 года в размере 164 500,00 руб., проценты по ст. 396 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в указанный период в размере 5 533,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 601,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000,00 рублей, а всего 184 634 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Меры обеспечения, принятые определением суда от 29 мая 2017 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в сумме 143 044,68 рублей отменить по исполнению решения суда - погашению ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Центрального района г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2017 года.

Судья: подпись