Апелляционное постановление № 22-1087/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Федотов Д.Р. Дело №22-1087


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Голдобова Е.А.

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора Поваровой А.М.,

защитника – адвоката Прониной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Видова О.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Устьянского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2026 года о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступление адвоката Прониной А.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности постановления, суд

установил:

постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2026 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, обвиняемого по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Конфискованы принадлежащие ФИО1: бензопила «OleoMac 940 C», прицеп 81024 с государственным регистрационным знаком №, автомобиль LADA 212140 LADA 4Х4, идентификационный номер №.

ФИО1 предъявлено обвинение в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, совершенной в период сентябрь-октябрь 2025 года в Устьянском районе Архангельской области.

В апелляционной жалобе адвокат Видов О.Л. оспаривает правомерность конфискации имущества обвиняемого. ФИО1 возражал против применения конфискации. Решение суда противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и позиции государственного обвинителя. Просит отменить постановление в части конфискации.

В письменных возражениях государственный обвинитель Степанова А.М., ссылаясь на пункты 1 и 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, практику Верховного суда РФ, считает правомерным решение о конфискации, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия прекращению уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, соблюдены и не оспариваются.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с текстом предъявленного обвинения ФИО1 при совершении незаконной рубки в качестве средства совершения преступления использовал бензопилу «OleoMac 940 C» и это соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе расследования уголовного дела вещественными доказательствами признаны бензопила «OleoMac 940 C» и прицеп 81024 с государственным регистрационным знаком №.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 разъяснялись, ходатайство о прекращении уголовного дела он поддержал. Поэтому, несмотря на возражения со стороны обвиняемого и его защитника, бензопила «OleoMac 940 C» как средство совершения преступления конфискована правомерно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73, п.2 ч.2 ст.171 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе способ совершения преступления, должны быть изложены в предъявленном обвинении. В силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в рамках предъявленного обвинения, изменение обвинения судом в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.

Прицеп 81024 с государственным регистрационным знаком № и автомобиль LADA 212140 LADA 4Х4 идентификационный номер (VIN) № в предъявленном обвинении в качестве средства совершения преступления не указаны, автомобиль кроме этого не признавался вещественным доказательством.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для применения конфискации в отношении указанного имущества отсутствуют, постановление суда первой инстанции в данной части следует отменить, имущество по принадлежности оставить ФИО1

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Устьянского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2026 года в отношении ФИО1 в части конфискации:

прицепа 81024 с государственным регистрационным знаком №,

автомобиля LADA 212140 LADA 4Х4 идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком №

отменить, указанное имущество оставить ФИО1,

в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Голдобов