Решение № 12-23/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 апреля 2017 года город Полярный

Судья Полярного районного суда Мурманской области Логинова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск №... от <дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

24 января 2017 года в 17 часов 00 минут на 1309 км + 200 м автодороги Р-21 Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро» г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «ISUZU» г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО2

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск №... от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск №... от <дата> отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что начальником ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск неправильно квалифицированы ее действия и не принято во внимание, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактической действительности и противоречит записям видеорегистратора. Указывает, что водитель ФИО2 совершал маневр обгона справа, в то время как, фактически в момент столкновения на проезжей части отсутствовало две полосы в одном направлении.

Полагает, что управляя транспортным средством, не нарушала Правила дорожного движения Российской Федерации, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – водителя ФИО2

Кроме того, просит в связи с поздним ознакомлением с административным материалом восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что с административным материалом была ознакомлена только <дата>, в связи с чем, необходимо было время для написания жалобы, консультации юриста и выстраивания своей позиции по делу. Также пояснила, что по неизвестной ей причине адвокат поздно направил жалобу в суд.

Считает, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии не усматривается, поскольку она двигалась строго по своей полосе движения, а грузовик под управлением ФИО2, обгоняя ее автомобиль справа, буквально вытеснил ее с дороги, совершив при этом столкновение. Перестроиться в правый крайний ряд, как того требуют правила дорожного движения при расширении дороги, она не могла, поскольку эта полоса была не очищена от снега, и двигаться по ней не было никакой возможности.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку двигался впереди автомобиля ФИО1 После случившегося он присутствовал при составлении инспектором ГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия. По его мнению, схема составлена некорректно, без учета замечаний ФИО1, не произведены все необходимые замеры. Те замеры, которые предлагала сделать ФИО1, инспектор сделать отказался. Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что 24.01.2017 в вечернее время она находилась в автомобиле под управлением своей матери ФИО3 на переднем пассажирском сиденье. Они направлялись в г. Мурманск. Во время движения она постоянно поворачивалась назад, общаясь со своим сыном, и поэтому видела, что сзади них ехал грузовик. На повороте с правой стороны он попытался обогнать их автомобиль, и при обгоне допустил столкновение с их автомобилем. Пояснила, что когда ФИО1 включила правый световой указатель поворота и начала смещаться вправо, водитель грузовика ослепил ее дальним светом фар, после чего пытался вытеснить их автомобиль с дороги. После столкновения он проехал прямо и остановился далеко от места столкновения.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Оленегорский» ФИО12 в судебном заседании пояснил, что <дата> в вечернее время он находился на маршруте патрулирования. В связи с произошедшим ДТП в районе 1309 км.+ 100м. автодороги Кола в сторону г. Мурманска он прибыл для его оформления. По прибытии на место им была составлена схема ДТП, отобраны объяснения у участников ДТП, осмотрена видеозапись ДТП, представленная водителем ФИО1 По результатам осмотра им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Считает, что ФИО1 не выполнила правила дорожного движения и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения, а именно при перестроении вправо не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся в попутном направлении без изменения движения. Считает, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена в соответствии с необходимыми требованиями и не требовала никакой корректировки.

Начальник ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО13 в судебном заседании пояснил, что 08.02.2017 им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в нарушении ФИО1 8.4. Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, а именно при перестроении не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления.

Такое решение им было принято на основании просмотренной видеозаписи, схемы дорожно-транспортного происшествия и пояснений участников ДТП. Полагает, что при перестроении вправо ФИО1 должна была убедиться в отсутствии транспортных средств на полосе движения, и только потом начинать перестроение. В случае, если видимость по зеркалам затруднена, в том числе из-за света фар другого автомобиля, нельзя начинать перестроение. В любом случае необходимо убедиться в отсутствии помех.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск №... от <дата> подлежит удовлетворению, поскольку причины пропуска установленного законом срока, являются уважительными.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного названной правовой нормы, выражается в выполнении требования Правил уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.4 Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24 января 2017 года в 17 часов 00 минут на 1309 км + 200 м автодороги Р-21 Кола водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Рено Сандеро» г.р.з. №..., не уступила дорогу транспортному средству марки «ISUZU» г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО2, пользующегося преимущественным правом движения, а именно, при перестроении не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления, чем нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом 51 АА 910415 об административном правонарушении от 24 января 2017 года, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2017 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Данные документы составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять им оснований не имеется.

Из представленной в судебное заседание видеозаписи усматривается, что автомобиль Рено Сандеро, под управлением ФИО1 при совершении перестроения вправо не уступил дорогу транспортному средству «ISUZU», под управлением водителя ФИО2, находящемуся справа.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее виновность в дорожно-транспортном происшествии, а зафиксированные в процессуальных документах обстоятельства не отражают факт совершения ею административного правонарушения, суд находит несостоятельными.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании представленных доказательств, их оценки в совокупности, должностное лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО13 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск и в пределах двухмесячного срока давности привлечения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск №... от <дата>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск №... от <дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск №... от <дата> – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.В. Логинова