Решение № 2-2901/2019 2-2901/2019~М-2707/2019 М-2707/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2901/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело 2-2901/2019

УИД 50RS0044-01-2019-004044-50

26 декабря 2019 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Буланова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании совершения действий,

установил:

Истец ФИО1 предъявила исковые требования к ФИО3 об обязании совершения действий. С учётом уточнения требований просит обязать ответчика ФИО3 восстановить в первоначальное состояние крышу над кухней истца ФИО4, расположенной в части <номер> жилого дома <адрес>; Обязать ответчика ФИО3 изменить конфигурацию крыши части <номер> второго этажа возведённого строения жилого дома <адрес>, таким образом, чтобы скат крыши был направлен на земельный участок ответчика с целью исключения атмосферных осадков на крышу истца ФИО4, а также установить водоотводы на территорию земельного участка ответчика; Обязать ответчика ФИО3 восстановить гидроизоляцию примыкания кровли части <номер> и части <номер> жилого <адрес> но адресу <адрес>, г.о.Серпухов, д. Борисово. В обоснование исковых требований указала, что собственником недвижимого имущества после реального раздела жилого дома <номер> расположенного в Московской области, Серпуховского района, в д.Борисово, а именно части <номер> указанного жилого дома, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, Соглашением о реальном разделе жилого дома <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права истца ФИО1 от 18.11.2014 года кадастровый <номер> на часть <номер> жилого дома, площадью 53,6 кв.м. Истцу выделены в собственность следующие помещения отдельной части <номер> жилого дома: в лит.А(жилое) площадью 10,4 (десять целых четыре десятых) кв.м., лит.А (жилое) площадью 14,3 (четырнадцать целых три десятых) кв.м.,лит. А (жилое) площадью 3,6 (три целых шесть десятых) кв.м., А1 (кухня) площадью 12,9 (двенадцать целых девять десятых) кв.м.,а1 (санузел) площадью 5,4 (пять целых четыре десятых) кв.м. Ответчику на основании Соглашения о реальном разделе жилого дома от 8 августа 2014 года выделено в собственность следующие помещения: отдельная часть <номер>: лит.А столовая 11,6 кв.м., лит.А жилое площадью 15,5 кв.м., площадь частей здания составляет 27,1 кв.м., зарегистрировано в ЕГРН от 11 ноября 2014 года кадастровый <номер>. В августе 2016 года ответчик без согласования с истцом демонтировал часть крыши истца над помещением кухни истца, принадлежащем истцу на праве собственности, а именно: демонтировал стропильную ногу, вскрыл кровельный материал крыши, установил стойки новой крыши, которые упираются на перекрытие потолка кухни, тем самым увеличил и создал нагрузку на перекрытие потолка. В результате, потолок на кухне дал осадку(просел), происходит медленный характер разрушающего действия на часть <номер> жилого дома (кухню). Нарушена гидроизоляция крыши, так как ответчик возводя крышу второго этажа, демонтировал стропильную ногу, установил стойки на потолок кухни и использовал бывший в употреблении кровельный материал, в котором по всей площади над кухней истца имеются множественные сквозные отверстия от старого крепления, что способствует протеканию воды на чердак и перекрытие кухни. Периодическое увлажнение, попадание воды, сырость на конструкции дома ведет к разрушению материала перекрытия, потолка кухни истца и потере эксплуатационного качества жилого помещения(дома). В результате происходит отслоение и разрушение штукатурного слоя, дымохода. От осадков, таяния снега, а также под влиянием температурных колебаний, сырости создается процесс пучения (расширения), что приводит к развитию старых трещин и появлению новых в отделочных и штукатурных слоях. Нарушена гидроизоляция в стыке между старой и вновь возведенной над территорией кухни истца. Во время выпадения осадков и таяния снега образуется на потолке кухни капель — протекает вода, истец подставляет емкости для сбора воды. Образуются пятна на потолке кухни от высыхания влаги, разводы коричневого цвета. В правом углу кухни просела стена и окно. На неоднократное обращение истца к ответчику, направление претензии о восстановлении в первоначальное состояние крыши и перестройки крыши второго этажа с условием обеспечения не попадания воды и снега с крыши ответчика на крышу истца над кухней. Истец ФИО1 считает, что ее права нарушены. На протяжении длительного времени ответчик не принимает никаких мер к устранению указанных нарушений прав истца.

В судебном заседании истец и её представители настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Буланов Е.А. указал, что ответчик исковые требования не признаёт. Ответчик также считает, что выводы судебной экспертизы также не подтверждают доводы искового заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу указанной статьи иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником недвижимого имущества после реального раздела жилого дома <адрес>, в д.Борисово, а именно части <номер> указанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, Соглашением о реальном разделе жилого дома <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права истца ФИО1 от 18.11.2014 года кадастровый <номер> на часть <номер> жилого дома, площадью 53,6 кв.м. Истцу выделены в собственность следующие помещения отдельной части <номер> жилого дома: в лит.А (жилое) площадью 10,4 (десять целых четыре десятых) кв.м., лит.А (жилое) площадью 14,3 (четырнадцать целых три десятых) кв.м.,лит. А (жилое) площадью 3,6 (три целых шесть десятых) кв.м., А1 (кухня) площадью 12,9 (двенадцать целых девять десятых) кв.м., а1 (санузел) площадью 5,4 (пять целых четыре десятых) кв.м. Ответчику на основании Соглашения о реальном разделе жилого дома от 8 августа 2014 года выделено в собственность следующие помещения: отдельная часть <номер>: лит.А столовая 11,6 кв.м., лит.А жилое площадью 15,5 кв.м., площадь частей здания составляет 27,1 кв.м., зарегистрировано в ЕГРН от 11 ноября 2014 года кадастровый <номер>.

Согласно выводов судебной экспертизы (листы дела 85-108) эксперта ООО «Строительные технологии» Ч. атмосферные осадки попадают с крыши части <номер> на крышу части <номер> жилого дома, расположенного по <адрес>. Длина скатов кровли из металлочерепицы составляет от 3,2 м. Согласно расчётам над каждым погонным метром снегозадержателя при расстоянии до конька (исходя из уклона кровли), например 3 м может скопиться более 400 кг снега исходя из нормативов, принятых да Московской области».

Указанная масса слежавшегося снега и льда, скопившаяся в районе снегозадержателей создаёт условия для: повреждения кровельного покрытия в виде изломов, вмятин; короблению, повреждению элементов обрамления кровли; соскальзывания слежавшейся массы снега и льда с вышерасположенных надстроек и повреждения нижерасположенных участков кровельного покрытия и конструкций дома. Согласно технологии укладки металлочерепицы «Для монтажа на кровлях домов с шинными скатами рекомендованы устанавливать точечные снегозадерживающие скобы, «датируемые равномерно по скату в количестве 1-2 шт. на квадратный метр в зависимости от типа покрытия и угла наклона. Невыполнение данных рекомендаций создаёт угрозу причинения вреда здоровью граждан и их имуществу. Необходимо смонтировать систему снегозадержания, соответствующую данному типу здания. Экспертом выявлены нарушения строительных нормативных документов по монтажу (кровельного покрытия из металлочерепицы и правил установки устройств безопасности кровли (согласно «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, на основе ГОСТ 15467-79», являются критическими дефектами и подлежит безусловному устранению), а именно: при монтаже кровельного покрытия допущены многочисленные дефекты: неправильное примыкание кровли части <номер> к кровле части <номер>, неправильное примыкание к дымовой трубе (вентиляционного канала), ненадлежащее водоотведение осадков с кровли.

Смонтировать систему снегозадержания, соответствующую данному типу здания, так как существующая конструкция элементов снегозадержания представляет угрозу здоровью и жизни граждан, создаёт угрозу причинения вреда имуществу жильцов. Необходимо выполнить примыкания кровельного покрытия к стене соседнего блока, для исключения протечки кровли, которые создают условия для разрушения кровельных конструкций, приводят к намоканию утеплителя в чердачном перекрытии, и появлению протечек в части <номер>. Необходима замена кровельного покрытия. Устройство примыкания кровли к стене, отделка кровли: коньковая планка, карнизная планка, торец, снегозадерживатели. Экспертом указан необходимый перечень работ: Подготовительные работы: устройство лесов рамного типа ЛРСП; Разборка кровельного покрытия; Устройство кровельного покрытия по готовой обрешётке; Устройство примыкания кровли к стене; Устройство примыкания вентиляционного выхода: Отделка кровли: Конек: 3 планки + 2 планки (конёк люкарны); Ендова: 3 планки: Планка карниза: 6 планок: Торцовая планка: 1 планка. Стоимость работ рассчитана в локальной смете и составляет 168334 рубля. Исходя из проведённого исследования по вопросу суда <номер>, эксперт пришел к выводу о том, что атмосферные осадки с крыши части <номер> (ответчика) попадают ли на крышу части <номер> (итстца) жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>. Исходя из проведенного исследования по вопросу суда <номер>, эксперт пришел к выводу о том, что при монтаже кровельного покрытия допущены многочисленные дефекты: неправильное примыкание кровли части <номер> к кровле части <номер>, неправильное примыкание к дымовой трубе (вентиляционного канала), ненадлежащее водоотведение осадков с кровли. Выполнить примыкания кровельного покрытия к стене соседнего блока, для исключения протечки кровли, которые создают условия для разрушения кровельных конструкций, приводят к намоканию утеплителя в чердачном перекрытии, и появлению протечек в части <номер>. Замена кровельного покрытия. Устройство примыкания кровли к стене, отделка кровли: коньковая планка, карнизная планка, торец, снегозадерживатели.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_56_%D0%93%D0%9F%D0%9A_%D0%A0%D0%A4каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, необходимо обязать ФИО3 устранить дефекты примыкания кровли части <номер> к кровле части <номер> жилого дома <адрес>, а именно - устранить дефекты примыкания к дымовой трубе (вентиляционного канала), водоотведения осадков с кровли, для чего выполнить ремонтно-восстановительные работы, по устранению выявленных дефектов кровли, указанные в локальном сметном расчёте <номер>, составленном экспертом Ч. общей стоимостью 168334 рубля. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 в части требования об обязании восстановить в первоначальное состояние крышу над кухней, расположенной в части <номер> жилого дома <адрес>, об обязании изменить конфигурацию крыши части <номер> второго этажа возведённого строения жилого дома № <адрес> необходимо оставить без удовлетворения, так как при выполнении ответчиком указанных экспертом работ, права истца не будут нарушены.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании совершения действий – удовлетворить частично:

обязать ФИО3 устранить дефекты примыкания кровли части <номер> к кровле части <номер> жилого дома <адрес>, устранить дефекты примыкания к дымовой трубе (вентиляционного канала), водоотведения осадков с кровли, для чего выполнить ремонтно-восстановительные работы, по устранению выявленных дефектов кровли, указанные в локальном сметном расчёте <номер>, составленном экспертом Ч. общей стоимостью 168334 рубля.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 в части обязания восстановить в первоначальное состояние крышу над кухней, расположенной в части <номер> жилого дома <адрес>, об обязании изменить конфигурацию крыши части <номер> второго этажа возведённого строения жилого дома № <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда