Решение № 2-4050/2017 2-4050/2017~М-2817/2017 М-2817/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4050/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре А.В. Трофимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 464 467, 17 рублей, из них: 408 945, 62 рублей – просроченная ссудная задолженность; 15 961, 94 рублей – просроченные проценты; 26 022, 07 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 13 537, 54 рублей – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 844, 67 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением судебной повестки и по состоянию здоровья.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что из представленной ответчиком суду копии справки следует лишь, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обращался на прием к врачу-оториноларингологу, в связи с чем, ему назначено соответствующее лечение, при этом сведения о том, что в силу состояния здоровья ФИО1 лишен возможности принимать участие в судебном заседании в данной справки не указаны; обстоятельства, связанные с поздним получением судебной повестки, которые препятствовали ответчику явится в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком до суда не доведены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причина неявки ФИО1, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ является неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Во исполнение п. № договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей под №% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Согласно п. № договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В соответствии с п. 4.2.3 договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчиком задолженность не была погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно расчетам ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженность составляет 464 467, 17 рублей, из них:

- 408 945, 62 рублей – просроченная ссудная задолженность;

- 15 961, 94 рублей – просроченные проценты;

- 26 022, 07 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность;

- 13 537, 54 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Расчет задолженности проверен судом, является верным.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений относительно заключенного кредитного договора и его условий, не оспорен размер задолженности, не представлен свой контррасчет, а также доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ солидарному взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная государственная пошлина в сумме 7 844, 67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 464 467, 17 рублей, из них:

- 408 945, 62 рублей – просроченная ссудная задолженность;

- 15 961, 94 рублей – просроченные проценты;

- 26 022, 07 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность;

- 13 537, 54 рублей – неустойка на просроченные проценты, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 844, 67 рублей, а всего 472 311 (четыреста семьдесят две тысячи триста одиннадцать) рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина