Решение № 12-519/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-519/2017

Дело №12-519-17


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года Приморский край г. Находка

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Севергин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №52 судебного района г. Находка Приморского края от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №52 судебного района г. Находка Приморского края от 26 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной в Находкинский городской суд жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, обращал внимание, что при рассмотрении дела была установлена виновность ФИО2, а не его, однако, виновным был признан он. Также была нарушена процедура освидетельствования его на состояние опьянения, при производстве которой сотрудниками полиции он был введён в заблуждение.

ФИО1, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола 25 ПК 2485472 об административном правонарушении от 04.07.2017 года следует, что ФИО1 04.07.2017 года в 08 часов 05 минут в районе <.........> управлял транспортным средством «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения.Согласно акту №0089940 от 04.07.2017 года, при освидетельствовании ФИО1 04.07.2017 года в 08 часов 30 минут наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - 0,193 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено.

Освидетельствование на состояние опьянения производилось с помощью алкотектора «Юпитер-К» №003100, который, согласно свидетельству о поверке №42/407, действителен до 12.12.2017 года. С результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подписи.

Оценив протокол 25 ПК 2485472 об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами: актом №0089940 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.07.2017 года; протоколом 25 ПО №0358197 об отстранении от управления транспортным средством от 04.07.2017 года; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка от 04.07.2017 года; свидетельством о поверке №42/407 от 13.12.2016 года, прихожу к выводу о том, что именно ФИО1 04.07.2017 года в 08 часов 05 минут в районе <.........> управлял транспортным средством «Toyota Litte Ace», государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, а вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований процессуального закона как на досудебной, так и судебной стадиях производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, а утверждения заявителя о нарушении процессуальных требований закона при его освидетельствовании на состояние опьянения, нахожу явно надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для их переоценки не имеется.

Указание о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо ФИО1 является технической ошибкой, поскольку как из обжалуемого постановления, так и материалов дела следует, что дело было рассмотрено именно в отношении ФИО1

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №52 судебного района г. Находка Приморского края от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Севергин Д.А.