Апелляционное постановление № 22-375/2018 22А-375/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 22-375/2018

Председательствующий Петров Д.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-375/2018
20 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадов А.А., при секретаре судебного заседания Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Метченко А.А., представителя потерпевшего – Министерства обороны РФ – ФИО1 и защитника Жарикова Ю.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Русиной А.Е. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 16 июля 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере № руб.

Гражданский иск представителя потерпевшего - Министерства обороны РФ - ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего постановлено взыскать №.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступление защитника Жарикова Ю.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А. и представителя потерпевшего ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 с корыстной целью, сообщил оператору АРМ ПИРО «Алушта», расположенного в войсковой части №, заведомо ложные сведения о наличии у него оснований для пересчета и получения ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности за ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные сведения уполномоченное должностное лицо внесло в ПИРО «Алушта», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 незаконно получил из финансово-экономического органа Министерства обороны РФ указанную надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Русина, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, отменить, а ФИО2 оправдать.

В обоснование жалобы ее автор, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что ФИО2 не совершал инкриминируемое ему деяние, поскольку не имел умысла на хищение денежных средств, полагая, что они начислены и выплачены ему за неоплаченные служебные командировки.

Защитник также утверждает, что свидетели ФИО13 и ФИО14, чьи показания положены в основу приговора, оговорили осужденного, которых ФИО2 не просил оказать содействие в перерасчете надбавки за высший уровень физической подготовленности за ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством бухгалтерской экспертизы. Так, по мнению автора жалобы, ФИО15 не является экспертом, каких-либо сведений о том, что последний компетентен и имеет специальные познания для проведения бухгалтерской экспертизы к заключению не приложено, что является нарушением требований ч. 2 ст. 195 УПК РФ.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств копий ведомостей результатов проверок по физической подготовке военнослужащих войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку указанные документы надлежащим образом не заверены.

Не могли служить в качестве доказательств вины ФИО2 и копии приказов командира войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ гг., поскольку в ходе судебного заседания было установлено их отсутствие в части на момент их якобы изъятия в ДД.ММ.ГГГГ г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - Министерства обороны РФ - ФИО1, полагает приведенные защитником доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО18, заключением эксперта, учетно-послужными, финансовыми и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом показания перечисленных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем неустраненных противоречий, а также сомнений в виновности осужденного, не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО2 со стороны допрошенных по делу свидетелей ФИО13 и ФИО14, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Что касается ненадлежащим образом заверенных ведомостей результатов проверок по физической подготовке, то показания указанных выше свидетелей, данные в ходе судебного заседания подтверждают отсутствие у ФИО2 права на ежемесячную надбавку за особые достижения в службе, а также показаниям самого ФИО2, который не отрицал отсутствие у него права на получение указанной надбавки в инкриминируемый ему период.

Следовательно, утверждения в апелляционной жалобе о якобы фальсификации положенных в основу приговора приказов командира войсковой части № являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Иные приведенные защитником Русиной в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в воинской части указанных приказов на момент их изъятия следователем являются беспредметными, поскольку на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Из заключения эксперта-бухгалтера ФИО15 следует, что ФИО2 перечислены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за выполнение (подтверждение) высшего квалификационного уровня физической подготовленности) в размере № % оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме № руб.

Данное заключение эксперта является аргументированным, согласуется с другими доказательствами, в том числе копиями расчетных листков ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., исследованными в ходе судебного разбирательства, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что эксперт ФИО15 работает в должности начальника отделения № финансово-расчетного пункта, являющегося структурным подразделением филиала № № ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», имеет высшее образование по специальности «финансовое обеспечение войск», стаж работы по специальности № года.

Каких-либо нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности при назначении и производстве бухгалтерской экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Довод осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами.

В связи с изложенным суд первой инстанции, вопреки утверждению в жалобе, полно и правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал, что ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался и положительно характеризуется по службе.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал возможным назначить ФИО2 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Правильно разрешены судом и предъявленные по делу исковые требования представителя потерпевшего.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 16 июля 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Русиной А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов