Апелляционное определение № 33-2323/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Марданов Н.Р. УИД 16RS0051-01-2024-012009-91 Дело № 2-470/2025 (2-7107/2024)

Дело № 33-2323/2026

Учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., судей Рашитова И.З. и Садыковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 2 810 853,89 руб., неустойку - 2 810 853,89 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 44 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 85 000 руб., почтовые расходы – 1105,01 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18 109 руб., штраф - 2 813 353,89 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 381 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор строительного подряда о возведении одноэтажного дома в <данные изъяты>. Кроме того, между сторонами по устной договоренности согласован перечень выполняемых работ в рамках договора, а именно: строительство дома, террасы, навеса для машины, забора, ворот откатных, поливочной системы, прокладки кабеля для освещения дорожек двора, сауны, биосептика, чистовой отделки. Датой окончания работ определено 31 декабря 2023 года, стоимость работ по договору составляет 7 500 000 руб. Во исполнение договора истцом переданы денежные средства в размере 6 000 000 руб., оставшаяся сумма в размере 1 500 000 руб. должна быть выплачена по результатам выполненных работ. Оговоренные работы по договору по состоянию на 24 апреля 2024 года не выполнены, обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно проведенному заключению составляет 1 036 130 руб. 3 апреля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 036 130 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы - 44 000 руб., неустойку с 14 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 31 083,9 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В последующем ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 810 853 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы - 44 000 руб., неустойку за период с 6 мая 2024 года по 9 сентября 2025 года - 2 810 853,89 руб., неустойку с 10 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 28 108,53 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 300 000 руб., почтовые расходы – 1105,01 руб., расходы на оплату услуг представителя - 85 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2100 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 18 109 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлено возражение на иск.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО2 в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указываются доводы, аналогичные доводам возражений на иск. Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, однако последней не осуществлена выплата оставшейся части денежных средств в размере 1 500 000 руб. Неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия не начисляется за период с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года, 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, 3 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, а за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года неустойка начисляется по ставке не выше 7,5%.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 выступила в поддержку решения суда первой инстанции, представила отзыв, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Ответчик ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, сведения об уважительности причин неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО1

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2023 года между сторонами заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязуется выполнить работы по строительству одноэтажного жилого дома общей площадью 123,07 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Срок выполнения работ по договору до 31 декабря 2023 года, стоимость работ с учетом материалов составляет 7 500 000 руб. Согласно распискам, ИП ФИО1 оплачены денежные средства в общем размере 6 000 000 руб. Истцом указывается, что ответчиком до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, в жилом доме имеются недостатки. Акт выполненных работ по договору подряда от 23 июня 2023 года не составлен. 3 апреля 2025 года истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором просила расторгнуть договор подряда, возместить расходы на устранение недостатков, расходы на проведение досудебной экспертизы, выплатить неустойку. Ответ на претензию истцом получен не был.

1 марта 2024 года по обращению истца ИП ФИО3 было составлено заключение специалиста № 23-24, из которого следует, что по результатам выполненной строительно-технической экспертизы, с целью определения стоимости устранения дефектов на объекте установлено, что на объекте имеются дефекты, являющиеся результатов некачественного выполнения работ при строительстве дома. Стоимость устранения дефектов, возникших в результате некачественного выполнения работ при строительстве дома исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, по состоянию на 3 квартал 2023 года составляет 1 036 130 руб. (с НДС 20%).

Определением районного суда от 29 октября 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». Из заключения эксперта от 16 мая 2025 года № 197/27 следует, что в жилом доме, расположенном по адресу <данные изъяты>: Имеются недостатки, допущенные при его строительстве, качество жилого дома не соответствуют обязательным строительным нормам и проектной документации; Природа выявленных недостатков, строительных конструкций носит производственный характер. Природа выявленных недостатков оконных конструкций, в виде царапин, носит эксплуатационный характер; Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену деревянных конструкций, антисептическую обработку всех деревянных конструкций, замену деревянных конструкций перекрытий, замену утеплителя кровли, разборку деревянной части стены в помещении зала с последующим возведении стены согласно проектной документации, устройство оконного проема и окна в помещении котельной. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с условиями договора и иными обязательными требованиями составила 2 810 853, 89 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Частично удовлетворяя требования ФИО2, суд пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы. Бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 2 810 853,89 руб. подлежат удовлетворению. Учитывая, что неустойка не может превышать стоимость недостатков, определенную заключением судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 2 810 853,89 руб., отказав во взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента его исполнения. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа, компенсации морального вреда. На оплату услуг оценщика истец расходовал 44 000 руб., что подтверждается договором, актом сдачи-приемки выполненных работ, кассовым чеком. Расходы на оформление нотариальной доверенности подтверждены подлинником нотариально заверенной доверенности от 16 июня 2024 года на сумму 2100 руб., почтовые расходы квитанциями на общую сумму 1244,31 руб. Указанные судебные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере. Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 85 000 руб., удовлетворив требование о взыскании расходов на представителя полностью. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в виде судебных расходов, составляет 18 109 руб. Учитывая, что расходы на проведение судебной экспертизы составили 80 000 руб., а ответчиком на счет Управления судебного департамента в РТ внесены денежные средства в размере 50 000 руб., оставшаяся сумма в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 381 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик в сентябре 2023 года завершил строительство дома, право собственности истца на дом зарегистрировано 27 сентября 2023 года, истец полностью не рассчитался за дом, осталась задолженность в размере 1 500 000 руб., истцом заявлялось требование о расторжении договора строительного подряда, за истцом имеется неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку дом ответчиком построен со строительными недостатками, что подтверждается заключением судебной экспертизы, ответчиком требования о взыскании с истца задолженности в размере 1 500 000 руб. не заявлено. Также ответчиком не заявлено о прекращении требования, по которому заявлен иск, зачетом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к отношения между сторонами положения законов о долевом строительстве, судебная коллегия также отклоняет, поскольку между сторонами заключен договор строительного подряда, а не договор участия в долевом строительстве, ответчик является подрядчиком, а не застройщиком (хозяйственным обществом), ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи