Приговор № 1-87/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело № 1-87


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумиха 21 сентября 2018 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Махмутова М.Х.

с участием

государственного обвинителя Плотникова А.П.

подсудимого ФИО1

защитника Недомец Е.В.

при секретаре Усмановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В середине июля 2018 года в вечернее время, ФИО1 находясь на территории СПК «Рассвет», с целью кражи, путем срыва навесного замка незаконно проник в помещение кузницы, расположенной на южной окраине д. Чеснокова Шумихинского района Курганской области, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил металлическую наковальню. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб на сумму 7 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, признал полностью и подтвердил ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу.

Защитник Недомец Е.В. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив разъяснение подсудимому последствия и порядок рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Г. в судебном заседании отсутствует, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, суд установил, что подсудимый данное ходатайство заявил своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, без исследования и оценки собранных по нему доказательств.

Проверив материалы дела и придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд признает ФИО1 виновным в совершении кражи из помещения кузницы, принадлежащего Г. и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По месту жительства в д. Чеснокова Шумихинского района Курганской области ФИО1 характеризуется в целом положительно, жалоб на него не поступало, на учете у нарколога не состоит (л.д. 99, 101, 107, 108).

Суд не находит оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, так как подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 99, 101). Поведение подсудимого во время судебного разбирательства сомнений в его психической полноценности не вызвало.

При определении вида наказания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе производства предварительного следствия по делу признательных показаний, его раскаяние и добровольную выдачу похищенного имущества (л.д. 12-14), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие статуса ветерана боевых действий (л.д. 105, 109).

Вместе с тем, суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Доводы защитника подсудимого о прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего за примирением (ст. 76 УК РФ) удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании, потерпевший и его представитель не обращались с ходатайствами о прекращении уголовного дела за примирением сторон, такое ходатайство заявлено стороной защиты.

Представленное суду ходатайство от имени потерпевшего не может быть принято судом, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился, сведений том, что данное ходатайство подписано потерпевшим, не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует, что подсудимый добровольно возвратил похищенное. При этом сведений о том в достаточном ли размере возмещен ущерб и заглажен вред, причиненный преступлением, суду не представлено.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

При этом судом учитывается, что менее строгое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимого по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по делу после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- металлический прут, навесной замок хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шумихинский», уничтожить, как не представляющие ценности.

- металлическую наковальню считать возвращённой потерпевшему.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства в течение 10 суток со дня получения копии постановления, либо копии жалобы или представления.

Судья Махмутов М.Х.