Апелляционное постановление № 22-2329/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-586/2024

Председательствующий

по делу Родионова Н.С. дело № 22-2329/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 14 октября 2024 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО5,

адвоката Киселевой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Центрального районного суда г. Читы от 12 августа 2024 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>

осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения осужденного ФИО5, адвоката Киселевой Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоминой О.Г. об оставлении приговора без изменения, жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал, показал, что <Дата> распивал спиртные напитки с Х, брал у последнего сотовый телефон для осуществления звонка. Х попросил сдать принадлежащий ему сотовый телефон в комиссионный магазин, на что он согласился. Затем он и Х, встретили ФИО3 с незнакомым им мужчиной. Вместе пришли в магазин <данные изъяты> где он сдал сотовый телефон по паспорту ФИО3. Деньги потратили.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, с проведенными следственными действиями, такими как выезд на место преступления. Ему было отказано в удовлетворении ходатайства в проведении очной ставки с участием потерпевшего Х и свидетеля ФИО3 Обращает внимание, что показания не давал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Однако в деле есть его признательные показания. Адвокат Киселева Т.П. также подтвердила, что он показаний не давал. Также ему было отказано в удовлетворении ходатайства в изъятии сим-карты. Свидетель ФИО3 был доставлен в суд принудительно, находился в нетрезвом состоянии. Потерпевший Х изначально давал показания о том, что не помнит, кому давал телефон, так как был пьян, но после просмотра видеозаписи, опознал его. Он не отказывался от того, что брал телефон, позвонить. Ссылается на то, что не мог давать показания, был задержан в <Дата> по другому делу. Из показаний свидетеля ФИО1 продавца следует, что ФИО3 сдавал телефон. Из приговора следует, что телефон у потерпевшего попросил неизвестный ему человек, а после этого сбежал. Просит разобраться в деле, отменить приговор из-за нарушений, наказать следователя, провести служебное расследование в отношении следователя.

В возражениях государственный обвинитель Гармаева Е.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО5 виновным в совершении преступления.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО5 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- оглашенными судом показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, о том, что <Дата> распивал спиртные напитки с Х и ФИО3. Увидел, что Х пользовался сотовым телефоном, в связи с чем у него возник умысел на хищение сотового телефона. Он попросил у Х телефон, сказав, что хочет позвонить домой, а его сотовый телефон разрядился. Х дал ему сотовый телефон, после чего он набрал номер телефона своего знакомого, ушел за угол дома, решив сдать сотовый телефон в ломбард. К нему подошел ФИО3 и предложил продать сотовый телефон Х. Затем они в магазине <данные изъяты> сдали сотовый телефон, принадлежащий Х по паспорту ФИО3 за 5000 рублей. Денежные средства потратил за оплату кафе (том 1 л.д.84-89);

- показаниями потерпевшего Х о том, что у него имеется сотовый телефон марки <данные изъяты> который он приобрел в <Дата> за 15000 рублей. <Дата> распивал спиртные напитки совместно с ранее незнакомым ему ФИО5. Через некоторое время ФИО5 попросил у него сотовый телефон, чтобы осуществить звонок. Он передал сотовый телефон ФИО5. В ходе телефонного звонка ФИО5 ушел за один из домов. Хищением сотового телефона ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <Дата> около <Дата> встретил ранее незнакомых ФИО5 и мужчину назвавшимся ФИО4. В ходе разговора с указанными мужчинами ФИО5 сообщил ему о том, что хочет сдать в комиссионный магазин сотовый телефон, а позже выкупить его. Затем ФИО5 предложил ему сдать сотовый телефон по его паспорту, так как своего паспорта у него с собой не имеется. Он согласился, затем с ФИО5 пришли в комиссионный магазин, где он подписал договор комиссии о продаже сотового телефона на свои паспортные данные. ФИО5 приобрел музыкальную колонку и флэш-карту (том 1 л.д. 129-131);

- протоколом выемки у продавца ФИО1 похищенного телефона (том 1 л.д. 47-50);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО2 СД-диска с видеозаписью, изъятой в комиссионном магазине (том 1 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра видеозаписи с участием ФИО5, в ходе которого он указал, что на ней он узнает продавца комиссионного магазина, себя, своего знакомый и ФИО3, который заключил договор комиссии о продаже сотового телефона потерпевшего (том 1 л.д. 106-111).

Не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего Х носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых им сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, кроме того, они подтверждаются иными доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Сведений о заинтересованности потерпевшего в оговоре осужденного ФИО5 по делу не имеется. Свои показания потерпевший Х по обстоятельствам совершенного преступления подтвердил в ходе очной ставке с ФИО5 (том 1 л.д. 113-116).

Доводы ФИО5 о том, что он преступление не совершал, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре. Суд апелляционной инстанции считает, что версия осужденного о том, что он признательные показания в ходе следствия не давал, своего объективного подтверждения не нашла и обоснованно была опровергнута установленными обстоятельствами по делу и расценивается как защитительная. Судом дана правильная оценка признательным показаниям осужденного в ходе следствия как допустимым и достоверным, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения ему его процессуальных прав, каких-либо замечаний на протокол не поступило.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе оглашенные судом показания ФИО5, показания потерпевшего Х, и свидетеля ФИО3

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Неполнота предварительного расследования дела, на которую ссылается осужденный, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст.389.15 УПК РФ) не является основанием для отмены приговора суда.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, участие в специальной военной операции, наличие государственных наград, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Суд находит назначенное ФИО5 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 12 августа 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев