Решение № 12-3/2017 12-53/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело № 12-03/ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Южно-Курильск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу К.С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 МО «Южно-Курильский ГО» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.С.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 МО «Южно-Курильский ГО» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ К.С.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, К.С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. в районе дома <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение требовании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. За указанное нарушение в отношении К.С.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, К.С.С. представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным, отменить, в связи с нарушением процессуальных требований при производстве по делу. Указал на допущенные нарушения при направлении на медицинское освидетельствование, отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушанья дела и рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения правил подсудности и незаконности требования мирового судьи о предоставлении в Судебный участок № 23 квитанции об оплате штрафа.

Так, К.С.С. оспаривает наличие законных оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку на месте составления протокола ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, считает, что не было оснований у сотрудников ДПС направлять его именно на медицинское освидетельствование. Считает незаконным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела ввиду нахождения в командировке и уважительности данной причины невозможности участия в рассмотрения дела, поскольку желал участвовать в судебном разбирательстве. Считает вывод мирового судьи о злоупотреблении своим правом необоснованным.

Полагает, что настоящее дело, по которому выносилось определение о проведении административного расследования, не подсудно мировому судье и подлежало рассмотрению Южно-Курильским районным судом.

Считает ссылку мирового судьи о необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату штрафа в Судебный участок № 23 незаконной.

Срок на обжалование указанного постановления им не пропущен, поскольку копию постановления получила его супруга К.Ж.А.. Он же ознакомился с постановлением только по возвращению из командировки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

В судебном заседании К.С.С. и его защитник по устному ходатайству К.Ж.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указали, что подписи и рукописный текст в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат К.С.С.. Копия протокола и других процессуальных документов, составленных на месте совершения правонарушения, К.С.С. инспектором ДПС вручены не были.

Выслушав доводы К.С.С., К.Ж.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступила в мировой участок № 23 ДД.ММ.ГГГГ, но является поданной в установленные законом сроки, поскольку копия оспариваемого постановления направлена в адрес заявителя по месту проживания заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ К.Ж.А. (супругой заявителя), что подтверждается ее подписью на уведомлении. К.С.С. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рейсе в Тихоокеанском Южно-Курильском промрайоне на промысле, что подтверждается справкой <данные изъяты> По прибытию к месту проживания, ознакомления с постановлением, а также ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела им подана жалоба посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттисками почтового штемпеля на почтовом конверте. Таким образом, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Южно-Курильскому ГО Б.Е.Н. составлен протоколом <адрес> в отношении К.С.С., который управлял транспортным средством в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеются подписи К.С.С., в графах «разъяснение прав», «объяснения лица», «ознакомлен с протоколом», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело», «копию протокола получил». Протокол об административном правонарушении К.С.С. в момент его составления не оспаривал, о чем собственноручно сделал запись, скрепив ее своей подписью. Каких-либо замечаний от К.С.С. о нарушении процедуры его привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении не последовало, замечания в протокол не внесены.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.С.С. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Протокол подписан К.С.С..

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.С.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в протоколе имеется подпись К.С.С., им собственноручно указано «согласен».

Законность требований сотрудников полиции о прохождении К.С.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда сомнений не вызывает, поскольку основанием для подозрения нахождения его в состоянии опьянения явился резкий запах алкоголя из полости рта, что является критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также отказ К.С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения К.С.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимся в материалах дела Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. К.С.С. было проведено медицинское освидетельствование.

Акт медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Медицинское освидетельствование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины и прошедшим специальную подготовку с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

Не доверять сведениям, содержащимся в Акте медицинского освидетельствования, у суда не имеется. Данных, опровергающих содержащиеся в Акте сведения, К.С.С. суду не представлено.

Согласно Акту, у свидетельствуемого К.С.С. при исследовании выдыхаемого воздуха техническим средством «Lion SD 400», произведенного дважды с интервалом в 20 минут были получены результаты 0,87 мг/л и 0,89 мг/л соответственно.

Достоверность записей, содержащихся в Акте, подтверждена подписью фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование, скреплена печатью медицинского учреждения.

При таких данных довод К.С.С. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также нарушения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Факт управления транспортным средством К.С.С. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС Б.Е.Н., рапортом полицейского группы ППС Ш.А.Н., объяснением понятых П.А.И., Г.Е.В., С.С.Г.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в Судебном участке № 23 мировым судьей определялись следующие даты слушания дела: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

К.С.С. направлялись ходатайства об отложении слушанья дела по причине занятости на работе на промысле в море, которые были удовлетворены с целью возможности реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Между тем, ходатайство об отложении слушанья дела от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено. При этом, мировым судьей правомерно указано на злоупотребление К.С.С. своим правом, а также стремлением затянуть процесс рассмотрения дела. Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме этого, в рамках рассмотрения жалобы, в связи с расхождением периодов нахождения в командировке К.С.С. в двух представленных им справках с места работы, Южно-Курильским районным судом запрошены сведения в <данные изъяты> об уточнении фактического периода нахождения К.С.С. в командировке на судне <данные изъяты> без захода в п/п Южно-Курильск. Согласно ответу <данные изъяты> оформленному справкой, К.С.С. на судне <данные изъяты> действительно в рабочем порядке находился в районе о. ФИО2, однако, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в п/п Южно-Курильск. Таким образом, К.С.С. обладал реальной возможностью присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении дела у мирового судьи и реализовывать свои права на защиту, предоставленные ему настоящим Кодексом.

При таких данных довод заявителя о нарушении его права на личное участие в рассмотрении дела, а также права на защиту не может быть принят судом во внимание и удовлетворению не подлежит.

Также не может быть признано обоснованным утверждение заявителя о нарушении правил территориальной подсудности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Южно-Курильскому ГО Б.Е.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указано о необходимости проведения химико-токсикологической экспертизы. Между тем, фактически химико-токсикологическая экспертиза по делу проведена не была по причине отсутствия необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено в Судебный участок № 23 для принятия решения. Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ производится судьями. Одновременно частью 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при приме-нении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов дела, административное расследование должностным лицом фактически не проводилось. В связи с чем, данное дело обоснованно было направлено на рассмотрение в судебный участок № 23.

В ходе судебного разбирательства по жалобе К.С.С. и его защитником по устному ходатайству К.Ж.А. оспаривалась подлинность подписей и рукописного текста, сделанного К.С.С. в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

в строке: права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ мне разъяснены;

в строке: объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

в строке: с протоколом ознакомлен (а), копию протокола получил (а);

в строке: подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По причине необходимости устранения возникших противоречий определением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи и рукописная запись от имении К.С.С. на перечисленных выше строках в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим К.С.С.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как достоверное, допустимое и достаточное доказательство по данному административному делу, и в этой связи сомнений у суда не вызывает.

В связи с чем, довод К.С.С. и его представителя К.Ж.А. о непринадлежности подписей и рукописного текста в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.С.С. судом расценивается как защита и попытка избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Таким образом, совокупность представленных доказательств в материалах дела, а именно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГБУЗ Сахалинской области «Южно-Курильской ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Южно-Курильскому ГО Б.Е.Н., рапорта полицейского группы ППСП ОМВД РФ по Южно-Курильскому ГО Ш.А.Н., объяснениями П.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Г.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями С.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ достоверно и объективно подтверждают факт нахождения К.С.С. в состоянии алкогольного опьянения, а также управление при этом транспортным средством. Не доверять данным доказательствам, у суда оснований не имеется.

Поскольку предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность наступает в случае установленного факта управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вывод мирового судьи о наличии в действиях К.С.С. состава вменяемого административного правонарушения, является обоснованным.

Вина К.С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждена материалами дела, другими исследованными доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных требований настоящего Кодекса при производстве по делу, могущих повлечь отмену постановления, как незаконного, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.С. у суда отсутствуют.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 МО «Южно-Курильский ГО» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.С.С. - оставить без изменения, жалобу К.С.С. - без удовлетворения.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова