Решение № 12-111/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-111/2017

№


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Погорелов Д.В., при секретаре Князевой А.Н.,

с участием:

помощника Оренбургского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Мельниковой Ю.А.,

защитников юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

ФИО3,

государственного инспектора отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «<данные изъяты>» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

Акционерное общество «<данные изъяты>» Южно-Уральский филиал, ОГРН № юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Пассажирское вагонное депо Оренбург – структурное подразделение ЮУ филиала АО «<данные изъяты>» не имела обязанности исполнять требования, за нарушение которых было привлечено к административной ответственности, поскольку не соответствовало критериям отнесения к объектам транспортной инфраструктуры. Сотрудники УФСБ России по Оренбургской области проникли на территорию предприятия через проход, расположенный за пределами территории ответственности АО «<данные изъяты>». Кроме того, указал на нарушение срока для возбуждения дела, поскольку мероприятие по проверке сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области проведено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитники АО «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Указали, что в материалах дела имеется уведомление об исключении вагонного депо Оренбург из числа категорированных объектов. Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что АО «<данные изъяты>» вменено нарушение п. 5.36 и п. 14.2 Требований по соблюдению и обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, однако при принятии решения государственным транспортным инспектором не учтены положения пунктов 14.5, 14.6, 15.6 вышеуказанных Требований, исходя из положения которых у юридического лица отсутствовала необходимость исполнять требования, за нарушение которых было привлечено к административной ответственности.

Государственный инспектор отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО4 в судебном заседании пояснил, что позиция защитника, изложенная в жалобе, была известна при вынесении им обжалуемого постановления, исходя из объяснений опрошенных лиц, и после их оценки было принято решение о привлечении к административной ответственности юридического лица. Ссылка в судебном заседании защитника на положения 14.5, 14.6, 15.6 вышеуказанных Требований основаны на неверном толковании указанных норм, поскольку данные положения относятся к объектам, обеспеченными техническими средствами охраны, которые на рассматриваемом объекте отсутствуют, следовательно, подлежат применению п. 5.36 и п. 14.2 Требований по соблюдению и обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта. Кроме того, юридическим лицом не исполнен п. 2.2 Инструкции о внутриобъектовом режиме, утвержденной ЛВЧД-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Помощник Оренбургского транспортного прокурора возражала против удовлетворения жалобы, поскольку обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, Оренбургской транспортной прокуратурой в апреле 2016 года проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности на категорированном объекте транспортной инфраструктуры Пассажирском вагонном депо Оренбург – структурном подразделении Южно-Уральского филиала АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Основанием для проведения проверки послужил материал о мероприятии по изучению надежности противодиверсионной и антитеррористической защиты Пассажирского вагонного депо Оренбург, поступивший в Оренбургскую транспортную прокуратуру из управления ФСБ России по Оренбургской области.

По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – АО «<данные изъяты>») прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в связи с неисполнением пунктов 5.36, 14.2 Требований по соблюдению и обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Министра России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Требования), совершенное по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищенности объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № фактически утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, однако требования по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, применялись до дня издания нормативного правового акта Правительства РФ, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ, следовательно, действовали на дату проведения проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности на категорированном объекте транспортной инфраструктуры.

В соответствии п. 5.36 Требований по соблюдению и обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан не допускать попадания предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или ТС, путем их выявления и передачи представителям уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также локализации и устранения последствий их применения.

В соответствии с п. 14.2 Требований субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ третьей категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан воспрепятствовать проникновению нарушителя, не оснащенного специальными техническими средствами, в зону транспортной безопасности ОТИ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ), транспортная безопасность – это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) от актов незаконного вмешательства.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 16-ФЗ, целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 1 Закона № 16-ФЗ зона транспортной безопасности – объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, его часть, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона № 16-ФЗ объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя, в том числе, участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемое Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 ст. 1 Закона № 16-ФЗ под соблюдением транспортной безопасности понимается выполнение физическими лицами, следующими либо находящимися на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, требований, установленных правительством РФ.

В соответствии с п. 9 ст.1 Закона № 16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 16-ФЗ, требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 настоящего Федерального закона, для различных ОТИ и ТС, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласовании с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

В соответствие с п. 1. ст.8 Закона № 16-ФЗ, и п.3, п.4 Требований, они применяются в отношении объектов транспортной безопасности, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры, распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 Закона № 16-ФЗ, все объекты транспортной инфраструктуры транспортного комплекса подлежат обязательному категорированию – отнесению их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения актов незаконного вмешательства и их возможных последствий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении АО «<данные изъяты>» относится к субъектам транспортной инфраструктуры в силу пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, поскольку владеет объектами транспортной инфраструктуры и использует в своей деятельности транспортные средства железнодорожного транспорта, предназначенные для регулярной перевозки пассажиров и багажа.

Сведения о Депо, как об объекте транспортной безопасности, внесены в Реестр категорированных ОТИ и ТС за № ЖДВ 311004. Проведена и результаты, проведенной оценки уязвимости Депо, утверждены компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности. План обеспечения транспортной безопасности Депо (далее – План ТБ) разработан и утвержден руководителем Росжелдора ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность АО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ подтверждается:

1) постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным Оренбургский транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны, какие конкретно нарушения были допущены;

2) протоколом опроса сотрудника вагонного депо Оренбург – ФИО6, согласно которым он является главным инженером пассажирского вагонного депо Оренбург, пояснил, что депо является объектом транспортной безопасности, на данном предприятии проводилась оценка уязвимости, утвержден план безопасности, проход через который проникли условные террористы, действительно открыт и через него проходят посторонние люди на разные предприятия. Сотрудники УФСБ проникли на территорию предприятия через проход, расположенный за пределами границы территории Пассажирского вагонного депо Оренбург АО «<данные изъяты>», в настоящее время в целях недопущения подобных ситуаций в дальнейшем, руководством депо приняты меры – на месте расположения несанкционированного прохода между гаражами установлен металлический забор с проволочным ограждением;

3) протоколами опроса сотрудников вагонного депо Оренбург ФИО7, ФИО8, ФИО9,, согласно которым они знали о наличии незакрытого прохода, расположенного по периметру предприятия, через который могут проникнуть посторонние люди;

4) протоколом опроса представителя охранного предприятия «<данные изъяты>» в г. Оренбурге ФИО11, который пояснил, что неоднократно руководителю пассажирского вагонного депо Оренбург ФИО12 и главному инженеру ФИО6 доводилось о необходимости ликвидации прохода, поскольку это может привести в том числе и к возможному проникновению посторонних лиц на территорию депо.

Выводы государственного инспектора УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора о наличии вины АО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, имеющимися материалами дела установлена вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – АО «<данные изъяты>». Представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

В судебном разбирательстве не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащими на то лицами.

В связи с чем, судья признает верными выводы должностного лица – государственного инспектора УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора – о виновности АО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, его действия квалифицированы верно.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Пассажирское вагонное депо Оренбург - структурное подразделение Южно-Уральского филиала АО «<данные изъяты>», не соответствовало критериям отнесения к объектам транспортной инфраструктуры (не являлось объектом транспортной инфраструктуры), соответственно не обязано была выполнять пункты Требований, вмененных в нарушение, не могут быть признаны судом обоснованными и являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, одной из задач законодательства РФ об административных правонарушениях является охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, установленного порядка осуществления государственной власти, предупреждение совершения административных правонарушений.

Административная ответственность, предусмотренная 4.1 ст.11.15.1. КоАП РФ, установлена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами транспортной безопасности, что направлено на защиту прав и законных интересов граждан.

При таком положении, в соответствии с позицией, отраженной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № доводам жалобы представителей АО «<данные изъяты>» о том, что общество не является субъектом транспортной инфраструктуры, в связи с чем, обязанность по выполнению требований по обеспечению транспортной безопасности у него отсутствует, а отсутствие решения Правительства Российской Федерации, которым, принадлежащие обществу объекты были бы прямо отнесены к объектам транспортной инфраструктуры, не могут быть признаны заслуживающим внимания.

Кроме того, уведомление об исключении из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры транспортных средств, согласно которому из указанного Реестра исключен объект транспортной инфраструктуры №, так же не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное уведомление подписано начальником РОСЖЕЛДОР ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения и на момент вынесения постановления о привлечения к административной ответственности Пассажирское вагонное депо Оренбург - структурное подразделение Южно-Уральского филиала АО «<данные изъяты>», соответствовало критериям отнесения к объектам транспортной инфраструктуры.

Довод жалобы о том, что сотрудники УФСБ проникли на территорию предприятия через проход, расположенный за пределами территории ответственности АО «<данные изъяты>», нахожу необоснованным, поскольку вне зависимости от определения границ территории Пассажирского вагонного депо Оренбург АО «<данные изъяты>» юридическое лицо должно было обеспечить невозможность проникновения на территорию депо посторонних лиц, однако, как показала проведенная проверка, этого сделано не было.

Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является несущественным недостатком и не влечет признание постановления недопустимым доказательством, поскольку этот срок не является основанием к отмене обжалуемого акта. Следовательно, проведение проверки АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, когда было выявлено нарушение, и вынесение постановление прокурором ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием к отмене принятых актов.

В данном деле, исследовав и оценив характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и роль правонарушителя, судья не находит оснований для признания его малозначительным, ввиду его особой социальной значимости, поскольку связано с антитеррористической защищенностью. То обстоятельство, что в настоящее время руководством депо приняты меры и на месте расположения несанкционированного прохода установлен металлический забор с проволочным ограждением не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Оснований для снижения наказания, назначенного АО «<данные изъяты>», не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для юридического лица.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, судья не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным транспортным инспектором отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО4 в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>» по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника АО «<данные изъяты>» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Д.В. Погорелов