Решение № 2-190/2019 2-190/2019~М-174/2019 М-174/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-190/2019

Дело № 2-190/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка. В обоснование иска указал что, 22.06.2018 года между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что он приобретает у неё в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по цене 250 000 рублей. Предварительный договор купли-продажи жилого дома м земельного участка между ними не составлялся. 22.06.2018 года он предал ФИО2 задаток за приобретенный жилом дом и земельный участок в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 22.06.2018 года. Срогласно договоренности они должны были заключить договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка и зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество у Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в течение двух месяцев, то есть до 01.08.2018 года, так как правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок у ФИО2 оформлены не были. Оставшуюся сумму он должен был отдать в день регистрации сделки купли-продажи. Он въехал с семьей в жилой дом, и прожили в нем 4 месяца. Все это время он интересовался у ответчика о том, когда будут готовы документы для сделки. 11.01.2019 года он направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть ему задаток в размере 100 000 рублей, однако ответчик 21.01.2019 года письменно уведомила его о том, что она не желает отказываться от заключения сделки купли-продажи, но документы на землю еще не оформлены. На его требования о возврате суммы отвечает отказом. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу задаток в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание не явилась ответчица ФИО2, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие и допустить к участию в деле адвоката Холодулинау Т.В., при этом она пояснила, что исковые требования она признает, и последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о рассмотрении дела при такой явке.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные исковому заявлению.

Адвокат Холодулина Т.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчицы ФИО2

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей за продажу жилого жома и земельного участка, расположенных квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Ответчик не оспаривала факт получения денежных средств от ФИО1

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из Договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из смысла указанной право вой нормы, задаток представляет собой один из способов, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство, при этом является акцессорным по отношению к основному обязательству и выполняет платежную, удостоверительную и обеспечительную функции, а именно, подтверждает заключение обеспеченного договора, обеспечивает исполнение вытекающих из него обязательств и при нормальном развитии отношений засчитывается в счет платы, причитающейся по обеспеченному договору.

Таким образом, задаток может применяться для обеспечения исполнения договорных обязательств. Кроме того, платежная функция задатка предполагает, что он может использоваться для обеспечения только тех договорных обязательств, которые являются денежными. Утрата задатком хотя бы одного из вышеуказанных качеств лишает его свойства задатка. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ст.381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что он приобретает у ФИО2 в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по цене 250 000 рублей. Предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между ними не составлялся.

Следовательно, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 100 000 рублей, уплаченная ФИО1 по расписке от 22.06.2018 года, представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора, в счет причитающихся платежей, и поэтому является авансом.

Поскольку договор купли - продажи недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО2 заключен не был, в настоящее время не может быть заключен, поскольку ФИО2 не оформила свои права, исходя из требований действующего законодательства, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по несостоявшейся сделке.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей, являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Суворова