Апелляционное определение № 33-9405/2025 от 7 декабря 2025 г.

Хивский районный суд РД

Судья Якубов Я.А.

Дело №

УИД: 05RS0№-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Апелляционное определение

от <дата>, дело №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Асхабов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании частное представление заместителя межрайонного прокурора Гасановой С.В. на определение Хивского районного суда Республика Дагестан от <дата> об удовлетворении заявления

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Глава МО СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Хивского районного суда Республика Дагестан от <дата>.

Определением Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление главы МО СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан удовлетворено частично, предоставив Администрации МО СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан отсрочку исполнения решения Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу сроком до <дата> и приостановить исполнительное производство на тот же срок.

Не согласившись с постановленным определением, заместитель межрайонного прокурора Гасанова С.В. представил частное представление, в котором просит об его отмене.

По доводам представления, заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований.

На основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, решением Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования заместителя Хивского межрайонного прокурора Гасановой С.В., удовлетворены: на администрацию сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу возложена обязанность обеспечить финансирование, то есть выделить денежные средства муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр» <адрес> на:

- организацию пропускного режима и контроля за соблюдением пропускного режимов, установленных на объектах (территориях);

- размещение на объектах (территориях) наглядных пособий с информацией о порядке действия работников и посетителей при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях), а также при поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах (территориях);

- оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

- разработку паспорта безопасности объекта.

На муниципальное казенное учреждение культуры «Культурнодосуговый центр» <адрес> в течение 3-х (трех) месяцев со дня поступления финансирования из администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан возложена обязанность выполнить работы по:

- организации пропускного режима и контроля за соблюдением пропускного режимов, установленных на объектах (территориях);

- размещению на объектах (территориях) наглядных пособий с информацией о порядке действия работников и посетителей при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях), а также при поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах (территориях);

- оборудованию объектов (территорий), системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

- разработке паспорта безопасности объекта.

На муниципальное казенное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр» <адрес> в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения в законную силу возложена обязанность назначить должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) и организацию взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На муниципальное казенное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр» <адрес> возложена обязанность проводить учения и тренировки по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая заявление главы МО СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО2, учитывая, что исполнение решения суда зависит от включения соответствующих финансовых средств в бюджет на предстоящий год и доведения их до получателя и с целью недопущения в будущем наложения штрафных санкций за несвоевременное исполнение решения суда, которые, в случае их наложения, будут уплачиваться из бюджетных денежных средств, предназначенных для других видов ремонтных работ и содержания имущества муниципального района, что повлечет для граждан еще большие негативные последствия, нежели несвоевременное обустройство вышеуказанного пешеходного перехода, суд первой инстанции пришел к выводу об отсрочке исполнения решения суда до <дата>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Удовлетворяя заявление главы МО СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО2 судом первой инстанции не учтено, что решение суда до настоящего времени не исполнено, и отсрочка исполнения судебного решения приведет к снижению его эффективности, отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, приведет к неоправданному риску для жизни и здоровья граждан, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем в материалы дела не представлено, не представлены надлежащие, бесспорные и убедительные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к их совершению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы представления прокурора заслуживают внимания, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, отсутствуют, поскольку предоставление отсрочки нарушает права и законные интересы неопределенного круга граждан, в защиту которых прокурор обращался в суд с указанным иском.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда нельзя признать правильным, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления главы МО СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата> до <дата>г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хивского районного суда Республики Дагестан <дата> отменить.

В удовлетворении заявления главы МО СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО2 об отсрочке исполнения решения Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> РД Гасановой С.В. к МКУ «Культурно-досуговый центр» <адрес> Республики Дагестан и администрации МО СП «<адрес>» в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц – отказать.

Республики Дагестан А.А. Асхабов