Апелляционное постановление № 22-4253/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 22-4253/2019

Председательствующий судья 1 инстанции Куник М.Ю.

дело № 22-4253/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Драгановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Юшкова О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, состоящий в фактически брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимого:

1) 15 февраля 2011 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесённых постановлением судьи от 23 декабря 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы;

2) 3 октября 2013 года Кежемским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 февраля 2011 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 14 марта 2016 г. по отбытию срока наказания;

3) 16 июня 2016 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 3 октября 2013 года к 2 годам лишения свободы;

4) 26 октября 2016 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 16 июня 2016 г. к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождённого 26 июля 2018 года по отбытию срока наказания;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год 8 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив по делу и доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Евсеенко Ю.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора Солдатихина А.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за совершение 26 августа 2018 года в г. Красноярске угона транспортного средства при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юшков О.В., ссылаясь на суровость назначенного наказания, просит об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. По заявлению автора жалобы, судом назначено ФИО1 несправедливо суровое наказание, не учтены данные о личности виновного, который вину в совершении преступления признал полностью, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, активно участвует в его воспитании, имеет постоянные легальный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, что свидетельствует о том, что ФИО1 сделал для себя правильные выводы и встал на путь исправления. Адвокат указывает на необоснованное оставление судом без учёта мнения потерпевшего относительно наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Виновность осуждённого ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, анализ которых приведён в приговоре. Судебная коллегия принимает во внимание, что доказанность виновности ФИО1 юридическая оценка его действий, их квалификация сторонами не оспариваются. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом поводы и основания к переоценке судебного решения в данной части.

С учётом изложенного, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с юридической оценкой как угона транспортного средства.

Наказание за содеянное осуждённому назначено в соответствии с положениями ст. 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции учёл все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинении потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличия отягчающих наказание обстоятельств - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также рецидив преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание не является излишне суровым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, целям наказания, в том числе и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания осуждённому ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. все предусмотренные законом обстоятельства, на которые защитник ссылаются в обоснование жалобы, были учтены судом первой инстанции. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнение сторон относительно вида и размера наказания, порядка его отбывания не является для суда определяющим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий