Приговор № 1-77/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-77/2017

№ 1-77/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Кушва 07 июня 2017 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Кушвы Мартыновой Е.Е.

потерпевшей /--/,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Гогуновой В.С.,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого:

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, 264.1, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1

- неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон);

-управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления им были совершены в Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 17:40 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гаража расположенного возле <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки <данные изъяты> фиолетового цвета, государственный регистрационный номер №, стоимостью 150000 рублей, принадлежащим /--/ Для этого ФИО1 подошел к указанному автомобилю, который находился в гараже расположенном возле <адрес>, где открыл дверцу автомобиля со стороны водительского сидения находящемся у него ключом. После чего ФИО1 сел на передние водительское сидение, и вставил имеющийся у него ключ в замок зажигания, повернув который, запустил двигатель автомобиля и покинул место стоянки автомобиля. Непосредственно после этого совершил на угнанном им автомобиле марки <данные изъяты> фиолетового цвета, государственный регистрационный знак № регион поездку по улицам города Кушва, в ходе которой проследовал в район <адрес>, где впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 данный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» и ФИО1 был задержен.

Кроме того, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировой судьей судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. В связи с тем, что не прошел 01 год со дня окончания исполнения административного наказания, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Тищенко считается лицом, подвергнутым административному наказанию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял легковой автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь в <...>. В это же время, автомобиль, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кущвинский» в районе <адрес> для проверки документов. ФИО1 находившийся за рулем данного транспортного средства в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, что в свою очередь подтверждается актом об отстранении от управления транспортным средством серия 660У № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 и понятые расписались. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, поведением, не соответствующим обстановке, сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения. На предложение сотрудников полиции он согласился и при помощи прибора «Алкотектор Pro-IOO- combi» за номером 632906, прошел освидетельствование в служебном автомобиле ГИБДД МО МВД России «Кушвинский», находившимся по адресу: <адрес>, на против <адрес>. Согласно показаний прибора «Алкотектор Pro-IOO-combi» за номером 632906 при глубоком выдохе ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,326 мг/л, а так же наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,048 мг на один литр, на основании ФЗ N2196-ФЗ от 23.07.2013 года «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных право нарушениях и статью 28 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения». Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 не оспаривал. Все проводимые действия были проведены с участием понятых. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же расписался ФИО1 и понятые.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГг. в период с 10:00 до 10:10 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, убедившись, что /--/ спит и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с тумбочки из под телевизора, находящейся в комнате мобильный телефон торговой марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащей ей на праве собственности. С похищенным имуществом ФИО1 покинул квартиры /--/ и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым Тищенко своими противоправными действиями причинил /--/ существенный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В процессе дознания во время ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствие защитника подсудимый заявил ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и просит его удовлетворить.

Участвующий в деле защитник, данное ходатайство подсудимого также поддержал.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевшая /--/ в ходе судебного заседания не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая /--/ в судебном заседании не явилась. Однако согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в её отсутствие, также выражает согласие на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме этого, указывает, что она не желает участвовать в судебных прениях, претензий к подсудимому не имеет, а наказание просит назначить не связанное с лишением свободы.

О рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства потерпевшие заявляли и по окончании дознания в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Санкции ч. 1 ст. 166, 264.1, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают десяти лет лишения свободы.

В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и только после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Положения ст. 317 УПК РФ ему понятны.

На вопрос суда защитник пояснил, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно и только после консультации с ними.

Выслушав подсудимого, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор.

На основании чего действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, мнение потерпевших, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что он не судим, признание им вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст.166 ч.1, ст.158 ч.1 УК Российской Федерации (л.д. 75-77,114-116), удовлетворительные характеристики, наличие постоянного места жительства и на иждивении несовершеннолетнего ребёнка А-ны 28.04.2006г.рождения, мнение потерпевших о назначении ему наказания не связанное с лишением свободы, которые претензий к нему не имеют.

Помимо этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у него, так и у его родственников.

По обвинению по ст.166 ч.1, ст. 158 ч.1 УК Российской Федерации суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного в качестве обстоятельств отягчающим наказание подсудимому, признаёт состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Соответственно, назначая наказание, по обвинению в совершении упомянутых преступлений, суд не может применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, исходя из приведённых обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание по обвинению:

- по ст.166 ч.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, но по правилам ст. 62 ч. 5 УК Российской Федерации;

- по ст.158 ч.1, 264.1 УК Российской Федерации в виде обязательных работ и применением ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, при этом, окончательно следует назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и с дополнительным видом наказания с лишением права заниматься определенной деятельностью (по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.264.1УК Российской Федерации).

Оснований для не применения к ФИО1 меры наказания в виде обязательных работ указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеются.

Помимо этого, при назначении наказания ч.ч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, по обвинению по ч.1 ст.158, ст.264.1 УК Российской Федерации, назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ. Санкции ч.1 ст.158, ст. 264.1 УК Российской Федерации предусматривает другие наиболее строгие виды наказания, чем обязательные работы. Следовательно, правила указанных частей ст.62 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ применяться не могут.

Кроме этого, принимая во внимание фактические обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить правила ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации связанных с категорией преступления /по обвинению по ст.166 ч.1 УК Российской Федерации/.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч.1-2 ст.64, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также не в полном объёме ФИО1 возместил причинённый ущерб.

В силу ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК Российской Федерации,

СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 02 года;

-по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортным средством на срок в 3 (Три) года;

-по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации виде обязательных работ сроком на 250 часов.

В силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортным средством на срок в 3 (Три) года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует считать условным, установив ему испытательный срок в 2 года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортным средством на срок в 3 (Три) года, исполнять реально.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного и трудоустроиться.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Ранее избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10-ть суток, со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

Судья: