Решение № 12-66/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Геленджик «17» апреля 2019 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ г. Геленджика по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края принято постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, считает, его необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона и полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана, в его действиях отсутствовал состав правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на ФАД «Дон» 1515 км + 150 м., ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Шевроле Каптива», государственный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие его действия (бездействие) не содержат в себе состава уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об административном правонарушении, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудников полиции, а также объяснениями понятых ФИО2, ФИО3

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 11 Правил освидетельствования направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 (двух) понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с приведёнными требованиями, сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику в отношении ФИО1 составлен протокол, которым зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а мировым судьёй вынесено постановление о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы не влияют на законность принятого решения, поскольку, все вышеперечисленные доказательства, были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с приведенной им оценкой не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

К доводам ФИО1 о том, что он был лишен возможности пройти освидетельствование, поскольку сотрудниками полиции предложено не было и алкотестер не демонстрировался, суд относится критически, т.к. они опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями понятых, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые показали, что сотрудниками полиции было предложено ФИО4 пройти медицинское освидетельствование, точную формулировку предложения не помнят, ФИО4 ответил сотрудникам полиции отказом.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мировым судьей, и не ставят под сомнение о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела и вышеприведенными показаниями понятых и должностного лица.

Доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 не представлено ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оспариваемое постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах его компетенции, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа и срок лишения права управления транспортными средствами соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судьёй суда апелляционной инстанции не установлено, так же как и не установлено оснований для признания совершённого лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, которые влекли бы безусловную отмену или изменение вышеуказанного постановления мирового судьи, судом вышестоящей инстанции также не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Соответственно доводы ФИО4, изложенные в жалобе, суд оценивает как избранный способ уйти от ответственности и наказания за вменяемое правонарушение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения административной жалобы суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе по доводам жалобы ФИО4, не имеется.

Наказание в отношении ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности административного правонарушения, в пределах санкции данной нормы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу акимова Ф.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения. Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: