Решение № 2-679/2019 2-679/2019~М-540/2019 М-540/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-679/2019

Дело №2- 679/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 25 » июня 2019 года г. Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кондаковой А.Ю.

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

с участием представителя истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1, помощника Рассказовского межрайонного прокурора Караулова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «РАСКОМ» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «РАСКОМ» (далее по тексту- ООО «ПФ РАСКОМ») о компенсации морального вреда в связи с получением тяжелой травмы в результате несчастного случая, произошедшего дд.мм.гггг, в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что состоит с ответчиком ООО «ПФ РАСКОМ» в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>.

дд.мм.гггг в <данные изъяты>. истец, согласно установленного трудовым договором рабочего времени, приступил к работе по транспортировке кожевенного полуфабриката между операциями в отмочно-зольном цехе, при замене вилочного захвата на дизельном погрузчике <данные изъяты>. В <данные изъяты> он получил задание от мастера цеха ФИО3 поставить поддоны для выгрузки сырья под барабаны отмочно-зольного цеха. Для выполнения этого задания ему было необходимо поменять вилочный захват на погрузчике на более длинный, так как габаритные размеры этих поддонов больше. В <данные изъяты> он приступил к замене «клыков» на погрузчике, при этом правой рукой отжимал штырь из паза крепления захвата, а левой рукой, обхватив захват снизу, толкал его в сторону, чтобы снять. Вилочный захват неожиданно выскочил из крепления на каретке подъемной стрелы и придавил левую руку истца к бетонному полу. При этом истец получил <данные изъяты>. После получения травмы истец поставил в известность мастера цеха <данные изъяты> после оказания первой помощи, истец на машине скорой помощи был доставлен в травмпункт. В результате несчастного случая у истца была произведена <данные изъяты>.

Причинами несчастного случая являются:

1.Недостаточный контроль со стороны механика транспортного цеха ФИО4 за выполнением водителями погрузчиков безопасных методов и приемов проведения работ по обслуживанию дизельных погрузчиков.

2. Неосторожность истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве, утверждённым арбитражным управляющим ООО «ПФ РАСКОМ» дд.мм.гггг.

Истец получил травму, безусловно, он получил физические и нравственные страдания, последствия травмы сказываются у него до настоящего времени, в связи с чем, он оценивает причинённый ему моральный вред в 500 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика ООО «ПФ РАСКОМ» - конкурсный управляющий ФИО5 просила дело рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом представленных возражений, согласно которым просит иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 10000 руб., так как согласно схеме определения степени повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве полученное истцом повреждение относится к категории легкой, кроме того, причиной несчастного случая является неосторожность самого ФИО2 (л.д.45-46).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника Рассаказовского межрайонного прокурора Караулова Д.А, полагавшего, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истец на дд.мм.гггг являлся работником ООО «ПФ РАСКОМ» получил травму на производстве при обстоятельствах, указанных им в исковом заявлении, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от дд.мм.гггг (л.д.6-9).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных ФИО2 повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от дд.мм.гггг, выданному ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» ему установлен диагноз (по МКБ-10): <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение здоровья относится к категории легкой (л.д.12).

В соответствии с Актом № о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая указаны недостаточный контроль со стороны механика транспортного цеха <данные изъяты>. за выполнением водителями погрузчиков безопасных методов и приемов проведения работ по обслуживанию дизельных погрузчиков и неосторожность потерпевшего.

Таким образом, суд считает установленным факт получения ФИО2 травмы на производстве, полученной, в том числе, по вине работодателя, что является безусловным основанием для взыскания ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемы непередаваемы иным способом.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, так в результате травмы ему была произведена <данные изъяты>. Указанные последствия являются неизгладимыми.

Кроме того, дважды истец находился на стационарном лечении по поводу <данные изъяты> в стадии затухающего обострения, периостит, гнойной раны культи третьего пальца левой кисти, в результате чего, дд.мм.гггг истцу была выполнена операция – <данные изъяты>, что подтверждено исследованными в судебном заседании выписными эпикризами № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, и выпиской из истории болезни № от дд.мм.гггг (л.д. 10,11,59).

До настоящего времени истец временно нетрудоспособен, о чем свидетельствует копия электронного листа временной нетрудоспособности, представленная в материалы дела, причина нетрудоспособности - травма (л.д. 61).

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной ФИО2 ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ», последствиями несчастного случая является перевод на другую работу (л.д.60).

Вместе с тем, суд учитывает, также то, что одной из причин полученной ФИО2 травмы явилась его неосторожность, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, учитывая неизгладимые последствия полученной травы при несчастном случае на производстве. Данную сумму суд считает обоснованной и адекватной претерпеваемым ФИО2 нравственным и физическим страданиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «РАСКОМ» (<адрес> в пользу ФИО2, дд.мм.гггг. рождения, в счёт компенсации морального вреда в связи с полученной в результате несчастного случая на производстве травмой 120000 (сто двадцать тысяч рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2019.

Судья А.Ю. Кондакова