Апелляционное определение № 02-3491/2025 02-3491/2025~М-0805/2025 33-19410/2026 М-0805/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 02-3491/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-3491/2025

Апелляционное производство № 33-19410/2026 УИД 77RS0014-02-2025-001392-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Адиятуллине Р.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес «ПФК» на решение Лефортовского районного суда адрес от 05 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к адрес «ПФК» о взыскании расходов на устранение недостатков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Правовой метод» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Предоставить адрес «ПФК» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков на срок до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «ПФК» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Митинский лес 1.3(кв)-1/19/14(1)(АК), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу, как участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес. 1-я очередь, этап 1. Квартира передана истцу 18.10.2024 по передаточному акту. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма Претензия, направленная в адрес застройщика с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском. Основываясь на изложенном, истец, изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 5% от удовлетворенной судом суммы; почтовые расходы в размере сумма; расходы на досудебную экспертизу в размере сумма; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных истцом требований, которые были приобщены к материалам дела.

При таком положении суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части разрешения требований истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора и распределения судебных расходов, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части разрешения требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, распределения судебных расходов, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, постольку решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, распределения судебных расходов, подлежит изменению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Митинский лес 1.3(кв)-1/19/14(1)(АК), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес. 1-я очередь, этап 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является отдельное жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 286, этаж расположения: 19, номер подъезда (секции): 286, проектная общая площадь: 34,40 кв. м, количество комнат: 1.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

18.10.2024 квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты.

23.10.2024 истец направил ответчику претензию с требованиями устранить недостатки, претензия получена ответчиком и оставлена и без удовлетворения.

Согласно заключению специалистов № 286-14-12-24-Э ИП фио, представленному в материалы дела истцом, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма

10.01.2025 истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика 25.03.2025 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовой метод».

Из результатов заключения эксперта № 2-3491/2025 ООО «Правовой метод» следует, что объект долевого строительства соответствует условиям ДДУ. Работы по отделке помещений квартиры и заполнения оконных и дверных проемов, в соответствии с Приложением № 2 к ДДУ, выполнены с нарушениями установленных правил СП и ГОСТ, их результат является некачественным.

Выявленные недостатки / дефекты являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых Застройщиком (гарантийные)

Следов эксплуатационного воздействия, по причине которых могли быть образованы указанные недостатки, не выявлено.

Выявленные недостатки / дефекты являются явными и устранимыми, но для их обнаружения требуются специальные познания, которыми Истец мог не обладать при приемке квартиры и подписания акта.

Общая стоимость устранения недостатков составляет: сумма, из которых: стоимость работ составляет: сумма, стоимость материалов составляет: сумма, стоимость машин и механизмов составляет: сумма

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, установив, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства с наличием в нем строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма, что подтверждено заключением судебной экспертизы, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме сумма

При этом судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа с учетом положений Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой независимого исследования в размере сумма, почтовые расходы в сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма

Также с ответчика в пользу ООО «Правовой метод» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о неправомерности взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере, превышающем 3% от цены заключенного между сторонами договора.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.

Цена заключенного между сторонами договора участи в долевом строительстве составляет сумма, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет сумма

При таком положении решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков долевого строительства, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В связи с данными обстоятельствами решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимого исследования, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, размер расходов на оплату независимого исследования, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма, почтовых расходов – сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности – сумма

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены частично решение суда подлежит изменению в части распределения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

С ответчика в пользу ООО «Правовой метод» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, пропорционально сумме удовлетворенных требований – сумма, с истца пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано – сумма

Также решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес, сумма которой составит сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Лефортовского районного суда адрес от 05 мая 2025 года изменить в части взысканных с адрес «ПФК» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, распределения судебных расходов.

Взыскать с адрес «ПФК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес «ПФК» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с адрес «ПФК» в пользу ООО «Правовой метод» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовой метод» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 05 мая 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: