Апелляционное постановление № 22-2130/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 4/1-105/2025

Судья Анисимова О.А. дело № 22-2130/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 15 октября 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Емельяновой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 26 августа 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 августа 2021 года ФИО1 признан виновным по ч. 5 ст. 290 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 23 января 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 02 года 09 месяцев 24 дня с удержанием 10% заработка в доход государства.

Отбывая наказание УФИЦ № 2 ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Тверской области, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Находя постановление суда незаконным, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению автора жалобы, постановление суда противоречит представленным характеристикам, выводы суда об отсутствии устойчивого исправления опровергаются наличием у него грамот, благодарностей и поощрений.

Психологическая характеристика оценена выборочно, выводы о нормальном психоэмоциональном состоянии и низкой вероятности рецидива, возможности положительного рассмотрения вопроса об УДО проигнорированы.

Мотивировка постановления носит формальный характер, не отвечает требованиям ст. 389.28, поскольку суд не указал, каких именно данных недостаточно для УДО.

Отказ в УДО влечет нарушение принципов справедливости и гуманизма.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения в силу отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд учел и должным образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Тот факт, что данная судом оценка не совпадает с мнением осужденного и его защитника, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных выводов, основанием для отмены принятого решения не является.

Принимая решение суд не оставил без внимания поощрения, полученные ФИО1 за весь период отбывания наказания, не ограничиваясь лишь количественным показателем, а кратко раскрывая повод.

Не принижая заслуги осужденного, отмеченные администрацией в виде поощрений, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что участие осужденного в иных сферах, формирующих понятие его исправления в том формате, каковым его наделяет законодатель, отмечается под контролем и в условиях отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области.

На этапе отбывания наказания в виде принудительных работ имеющееся поощрение связано с привлечение к труду. При этом принудительные работы, как вид наказания, подразумевают ежедневное выполнение осужденным трудовых функций. При этом поощрение получено в преддверии судебного заседания по рассмотрению заявленного им ходатайства.

Ссылка ФИО1 на отсутствие у него возможности получить большее количество поощрений ввиду требований закона, не позволяющего поощрять осужденных в первый квартал отбытия принудительных работ, объективного подтверждения не имеет.

В тоже время уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении заранее определенного значения тем или иным обстоятельства, предоставляет суду право в каждом конкретном случае разрешать достаточность сведений для признания осужденного, не нуждающимся в полном отбытии наказания, обеспечивая при этом индивидуальный подход.

С учетом этого, наличие поощрений не является самостоятельным фактором, указывающим на безусловное применение ст. 79 УК РФ. В противном случае это влечет искажение правовой природы института условно-досрочного освобождения.

Вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1 сделан судом на основании совокупности представленных в отношении него юридически значимых сведений.

Поведение осужденного в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области учтено при замене наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда. За период пребывания в УФИЦ - 2 ИК-1 УФСИН России по Тверской области осужденный не проявил тех индивидуальных качеств, которые позволили бы сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Характеристика начальника УФИЦ содержит общие формулировки, подтверждающие соблюдение ФИО1 режима отбывания наказания.

В характеристике также отражено, что отсутствие взысканий и наличие одного поощрения не является условием для условно-досрочного освобождения ФИО1, таковое следует считать преждевременным.

В судебном заседании представитель администрации ФИО2 поддержал мнение администрации УФИЦ.

Оснований полагать наличие со стороны руководства учреждением предвзятого отношения к осужденному ФИО1 не имеется и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

По заключению психолога у ФИО1 в 2025 году выявлены склонность к отклоняющемуся поведению, к действиям в неопределенных ситуациях по первому побуждению, слабые волевые качества.

Также отмечено, что вероятность рецидива не велика, психоэмоциональное состояние в норме, поэтому возможно положительное рассмотрение вопроса об УДО.

Не соглашаясь с данным выводом относительно УДО суд первой инстанции отметил, что нет данных в материалах дела, свидетельствующих о твердом становлении осужденного на путь исправления.

Соглашаясь с выводом обжалуемого решения, апелляционная инстанция отмечает сохранение тенденции к формированию правопослушного поведения осужденного ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения, но отсутствие достаточных оснований полагать, что он достиг той степени исправления, при которой возможно его досрочное освобождение от отбывания назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих, с учетом приведенных обстоятельств, о невозможности его удовлетворения в настоящее время, обоснован конкретными выводами.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Акцент стороны защиты на дополнительное поощрение, полученное осужденным после вынесение обжалуемого решения и наличие гарантийного письма о возможности трудоустройства ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов